Справа №  22-ц-415/2011  

Категорія  5       

Головуючий у 1 інстанції  Калиновський М.М.  

Суддя-доповідач  Ясеновенко Л.В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

                              головуючої                    Ясеновенко Л.В.,

                              суддів:                    Матківського Р.Й., Васильковського В.М.,

                              секретаря                    Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 23 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 23 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Цією ж ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради №6 від 29.01.2010 року.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість ухвали суду. Зокрема, вона вказує на те, що підстав для зупинення провадження у справі не було.

Судом не враховано того, що без вирішення питання про поділ будинку неможливо визначити кому із співвласників необхідно провести добудову. Питання про законність рішення міської ради про надання дозволу на проведення добудови до спірного будинку суд вирішує при ухваленні рішення у даній справі.

Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення позовів про припинення права на частку у майні та поділ домоволодіння залежить від вирішення справи про законність надання дозволу на проведення добудови до спірного будинку.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.          

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні (домоволодінні), а ОСОБА_3 подала зустрічний позов про поділ цього домоволодіння.

20.05.2010 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Снятинської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ради про надання ОСОБА_3 дозволу на добудову житлового будинку.

Встановлено, що сторони є власниками кожен по Ѕ частині домоволодіння та земельної ділянки.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішення позовів про припинення права на частку у спільному майні та поділ домоволодіння не залежить від вирішення питання про законність дозволу на добудову, оскільки наявність останнього не впливає на право власності сторін на спірне майно.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.          

          Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 23 грудня 2010 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:                                                                                                    Л.В. Ясеновенко

                                                                                                    Р.Й. Матківський

                                                                                                    В.М. Васильковський