Справа №22ц-2431/200б
Категорія 44
Головуючий в 1 інстанції:
Бондаренко Л.І.
Доповідач: Запорожець М.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2006 року м. Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Запорожця М.П.,
членів суду: Мєдвєдєвої Л.П., Дмитрієвої Л.Д.,
при секретарі Дідик Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Троїцької дільниці газового
господарства Сватівського
міжрайонного управління по
експлуатації газового
господарства, Троїцької селищної ради, вуличного комітету жителів вул. Котовського селища Троїцьке Луганської області про підключення подачі газу
та за заявою ОСОБА_2 про
поворот виконання рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Троїцького районного суду Луганської області від 9 червня 2006 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Троїцького районного суду Луганської області від 9 червня 2006 року
за участю ОСОБА_1,
ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5,
встановила:
2
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 заявив в суді позов до Троїцької дільниці газового господарства Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, Троїцької селищної ради та просив негайно підключити подачу газу.
У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19.10.2005 року. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що вказаним рішенням суду зобов'язано Троїцьку дільницю газового господарства Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства та Троїцьку селищну раду провести негайне підключення газопроводу по вул. Польовій до газопроводу по вул. Котовського селища Троїцьке. Однак ухвалою апеляційного суду від 17.01.2006 року рішення місцевого суду було скасоване, а тому воно підлягає повороту виконання.
Ухвалою суду 15.05.2006 року залучено до участі в справі в якості відповідачів вуличний комітет жителів вул. Котовського селища Троїцьке Луганської області.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 9 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд з мотивів порушення місцевим судом норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про "зміну рішення, доповнення його вирішенням питання про поворот виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19.10.2005 року, скасованого ухвалою апеляційного суду, на підставі якого проведено негайне примусове підключення газопроводу по вул. Польовій до газопроводу по вул. Котовського селища Троїцьке.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 311 ЦПК, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
3
Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Троїцької дільниці газового господарства Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства та Троїцької селищної ради.
В матеріалах справи є відомості про те, що Троїцька сільська рада та Троїцька районна державна адміністрація витрачали бюджетні кошти на газифікацію вказаних вулиць /а.с.100, 102/, отже спір стосується також ;їх прав та обов'язків.
Рішення по справі постановлено за відсутності представників вказаних осіб.
Ухвалою суду 15.05.2006 року залучено до участі в справі в якості відповідачів вуличний комітет жителів вул. Котовського селища Троїцьке Луганської області у складі головуючого та членів комітету.
Із представленого суду протоколу НОМЕР_1 зборів колективу жителів вул. Котовського слідує, що до складу комітету обрано головою ОСОБА_3, членами комітету ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с.86/.
При цьому в розгляді справи приймали участь лише ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Інші члени комітету до участі в справі не залучались.
Спочатку в судовому засіданні приймав участь в якості позивача ОСОБА_1 Потім до участі в справі вступила ОСОБА_4 /а.с."151/. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про її статус. Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1.
На початку судового розгляду в судовому засіданні приймала участь ОСОБА_2 в якості відповідача, однак в наступному до суду не викликалась і справа розглянута без неї .
Статтею 380 ЦП визначено, що . питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
4
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.
Всупереч наведеним положенням чинного законодавства вимоги ОСОБА_2 про поворот виконання рішення не були предметом дослідження та вирішення судом першої інстанції.3 наведених підстав відповідно до положення статті 311 ЦПК рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.
Крім цього місцевим судом прийнята до розгляду позовна заява, яка за формою та змістом не відповідала вимогам статті 119 ЦПК, а тому суду слід було б запропонувати позивачу привести її у відповідність до чинного процесуального законодавства. Зокрема в ній не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
ОСОБА_1 заявлено вимоги про негайне підключення подачі газу, яке забороняє селищна рада через матеріальні претензії вуличного комітету вул. Котовського, що за змістом є оскарженням дій посадових осіб в сфері управлінської діяльності.
Тому місцевому суду слід було б запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, визначити предмет спору, сторони, прав і інтересів яких він стосується, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, норми процесуального права, на підставі яких слід розглядати справу.
Фактично за наведених порушень спір в судовому засіданні звівся до визначення розміру відшкодування вартості витрат з газифікації жителям вулиці Естонського жителями вулиці Польового селища Троїцьке.
5
На підставі наведеного, керуючись ст. 307, 311 ЦПК, колегія судців судової палати з цивільних справ,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 9 червня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до місцевого суду.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий
Судді