Справа № 3-202/11

Провадження №33/0390/68/11 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.

Категорія:352 МК Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.03.2011  року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О. С.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої на постанову судді Любомльського районного суду від 03 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави цигарок в кількості 330 (триста тридцять) пачок на загальну суму 1980,00 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) гривень та автомобіля марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2, 1995 р.в. кузов №НОМЕР_4, вилучених згідно протоколу №1093/20502/2010 від 28 грудня 2010 року.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1 визнана винною в тому,  що вона 27 грудня 2010 року близько 23 години 00 хвилин слідуючи з України в РП через м/п Ягодин Ягодинської митниці, по спрощеній формі митного контролю, так званому "зеленому коридору", в приватних справах в якості водія транспортного засобу "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 намагалася незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю цигарки в кількості 330 пачок загальною вартістю 1980 гривень, котрі знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), розташованого в паливному баку вказаного автомобіля, і які були виявлені в процесі митного-прикордонного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, виключити з резолютивної частини конфіскацію автомобіля, обмежившись конфіскацією цигарок. Посилається на те, що не знала про наявність цигарок в паливному баку, на утриманні має малолітню доньку, яка хворіє, просить врахувати тяжке матеріальне становище її сім'ї.       

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясовував всі обставини, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, змістом декларації, у якій немає відомостей про переміщення виявлених предметів, результатом огляду транспортного засобу, висновком авто-товарознавчого дослідження автомобіля з якого вбачається, що даний автомобіль обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником).  

Згідно санкції ст.352 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу або конфіскації товарів переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення цих товарів через митний кордон України.

Аналогічні вимоги щодо конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення товарів через митний кордон України визначені і у ст.322 МК України.

Такі ж роз'яснення щодо застосування вимог закону про конфіскацію товарів, які були предметами порушення митних правил та транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон дані у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року  №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил".

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ст.352 МК України з врахуванням характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни з обставин, наведених у апеляції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

          Керуючись  294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 03 лютого 2011 року щодо неї - без зміни.

          Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя