КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-1173-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

10 января 2011 года                                  Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи                           Иванова А.Г.,

при секретаре                                                        Коротыч И.А.,

с участием прокурора                                           Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка: сына –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 24.05.2006 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.08.2008 г. из ИК № 3 г. Ждановки Донецкой области по определению городского суда г. Ждановки условно-досрочно на 11 месяцев, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2010 года примерно в 2 часа 15 минут ОСОБА_1, находясь на остановке общественного транспорта «мкр-н Текстильщик», расположенной по ул. Петровского в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана подошёл к потерпевшему ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и под вымышленным предлогом, якобы для осуществления звонка, попросил у него принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 6500 классик», на что ОСОБА_3, будучи обманутым, относительно действительных намерений подсудимого ОСОБА_1, дал согласие и добровольно передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон. После чего, подсудимый ОСОБА_1, завладев путём обмана потерпевшего его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа - 6500»стоимостью 1166,25 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму 1176,25 гривен, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 17 сентября 2010 года, когда он находился на остановке общественного транспорта «Текстильщик», расположенной по ул. Петровского в Кировском районе г. Донецка, то увидел ранее незнакомого ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе знакомства и последующего общения потерпевший употреблял спиртное, а он поддерживая компанию, пил безалкогольное пиво. Во время общения в руках у потерпевшего увидел мобильный телефон «Нокиа 6500». Тогда, у него возник умысел на завладение данным телефоном. Для этого он попросил у потерпевшего ОСОБА_3 находящийся при нём мобильный телефон, на что последний добровольно передал ему принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 6500». После чего он с вышеуказанным телефоном, делая вид, что разговаривает, направился к себе домой. По пути следования выбросил сим-карту. Похищенный телефон подарил своей сестре ОСОБА_4 О том, что данный телефон добыт преступным путем, никому не говорил. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно незаконно, повторно, завладел чужим имуществом путем обмана.

          Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, возвращение органом дознания потерпевшему похищенного имущества; данные о личности ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим (л.д. 64-73), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, где в быту характеризуется посредственно (л.д. 81), официально не работает, учитывает его семейное положение –женат (л.д. 78), имеет на иждивении малолетнего ребёнка: сына –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также ОСОБА_5, являющуюся инвалидом 2 группы, и ОСОБА_6, являющегося инвалидом 3 группы, состояние здоровья –физически и психически здоров, не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 74, 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной (л.д. 14), чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и иных нетрудоспособных членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, суд считает назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, которое необходимо для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору подсудимый ОСОБА_1 совершил новое умышленное корыстное преступление, то суд считает его склонным к совершению повторных преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 190 ч. 2 УК Украины будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, поскольку он, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.

В тоже время, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и иных нетрудоспособных членов семьи, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 190 ч. 2 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и  постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 309 грн. 60 коп. подлежат взысканию с подсудимого  в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6500 классик», переданный на ответственное хранение ОСОБА_3, необходимо оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 190 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения  свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно –исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Начало срока отбытия наказания осужденным ОСОБА_1 исчислять со дня его прибытия и постановки на учет в исправительно-трудовом центре.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 309,60 гривен  в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6500 классик», переданный на ответственное хранение ОСОБА_3, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован  в Апелляционный  суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьей лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов