Справа №2,775/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня  2007 р.     Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого  - судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі - Сулимі І.І.

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексації, компенсації заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати, компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати внаслідок інфляції в сумі 1263,2фгрн.,компенсації заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її виплати в сумі 543,08 грн., компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 18067,0 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., витрати за послуги аудитора в сумі 40 грн. та юридичної допомоги в сумі 50 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що  по 01.02.1999р.  працювала на

Світловодському   заводі   "Калькулятор".   Станом   на   5.07.2006р.   має   заборгованість   по

заробітній платі в сумі 1057,08 грн., яка на час проведення розрахунку не виплачена і підлягає

    індексації в зв»язку з її знеціненням внаслідок інфляції.  Сума індексації невиплаченої

заробітної плати становить 1263,26rgH.

 Зазначила, що у зв"язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, підлягає компенсація в сумі 543,08 грн. та розрахунку при звільнені компенсація за затримку розрахунку при звільненні та простою підприємства становить 18067 грн.

Вважає, що неправомірними діями відповідача щодо невиплати зароблених позивачем коштів призвели її до моральних страждань, які порушили нормальні-життєві зв'язки, призвели до неможливості реалізації звичок та життєвих планів, виникли борги по комунальним послугам, тому моральну шкоду визначає у сумі 5000 грн.

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі з постановлениям заочного рішення.

Позивач не заперечує проти постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги »   підлягають частковому_задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували в трудових правовідносинах, що підтверджується копією трудової книжки /а.с.б/

Відповідно рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області та протоколу КТС /а.с.18,19/ на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 116 грн. Стягнута заборгованість позивачу не виплачена, що підтверджується довідкою ДВС /а.с.27/.

При цьому довідкою відповідача підтверджується заборгованість не виплаченої заробітної плати в сумі 1057,08 грн., що і підтвердила в судовому засіданні позивач /а.с.26/.

Відповідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991  p., сума заборгованості по. заробітній платі позивача    знецінилася внаслідок

2

інфляції і становить 1263,26 грн.

Ст.34 Закону України "Про оплату праці", передбачено право працівника на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Щодо компенсації заробітної плати нарахованої з 01 січня 1998 року, суд вважає за

необхідне керуватися при вирішенні даного спору Постановою Кабінету Міністрів України

від 20 грудня 1997 року № 1427( Далі - Постанова № 1427). Щодо компенсації втрати

частини доходу за період після 31 грудня 2000 року слід керуватися Постановою Кабінету

Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року (далі - Постанова № 159).     

Відповідно до Постанови № 1427 та Постанови № 159 компенсація проводиться власником або уповноваженим ним органом у зв'язку з порушенням встановлених термінів виплати нарахованої, але не виплаченої своєчасно заробітної плати працівникові цього підприємства.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №13 компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст.34 Закону України і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затверджений" постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. №1427 /зі змінами, внесеними постановою від 23.04.1999 р. №692/, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності й господарювання всім працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати / проіндексованої за наявності необхідних для цього умов/ на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Позивач суду підтвердила правильність нарахування компенсаційних виплат, про що

свідчить розрахунок аудитора /а.с.9-10/.                                                                  

Суд вважає, що в частині стягнення компенсації позовні вимоги підлягають

задоволенню повністю.

В частині позову про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку

щодо, часткового задоволення позову, оскільки розмір моральної шкоди, відповідно до

роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95року " Про

судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди /з

відповідними    змінами     і доповненнями/         має    бути    позивачем       доведеним    та

обмотивованим.

При цьому, суд дійшов висновку щодо заподіяння моральної шкоди позивачу, яка виявилася в тому, що позивач на протязі восьми років не може отримати зароблену ним заробітну плату, відсутність зароблених грошових коштів призвело до неможливості реалізації життєвих планів, докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Зазначене потягло моральні страждання у вигляді нервових хвилювань, заборгованості по комунальним платежам, про що позивач підтвердила документально /а.с.8-10/. Але розмір моральної шкоди, суд вважає дещо завищеним та за встановлених обставин стягує в розмірі 500 грн.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача підтверджені документально витрати за послуги аудитора та юридичної допомоги в сумі 90 грн./а.с.24,25/.

Керуючись ст. 34 Закону України "Про оплату праці", Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати , затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12. 1997 року № 1427, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159, Закону України № 2050-ІП від 19.10.2000р.»Про компенсацію громадянам втрати частки доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат»,ст.ст. 95,113,117 КЗпП, ст.ст. 88,169,213 - 218 ЦПК України, суд, -

3

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Світловодського заводу "Калькулятор" на користь ОСОБА_1 індексацію по заробітній платі внаслідок інфляції в сумі12(?3,26 грн., компенсацію заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її виплати в сумі 543,09грн., компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 18067грн., 500 грн. моральної шкоди, витрати за послуги аудитора та юридичної допомоги в сумі 90 грн., а всього - 20463,35 грн.

Стягнути з ДП Світловодського заводу "Калькулятор" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь Світловодського УДК 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з

дня отримання його копії.                    

Суддя                 Є.Б.Безсмолий