Cправа №2а-6950/10/0308

№2а-822 /11/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді -                                         Олексюка А.В.,

при секретарі -                                                   Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської ОР ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Рівненській області Петровського Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської ОР ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Рівненській області Петровського Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 08.12.2010 року  визнано винною  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному об’ємі та просив задоволити.

Відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВК № 178226 від 08.12.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови він 08.12.2010 року о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, на 303 км. автомобільної дороги Київ-Ковель порушив правила проїзду пішохідних переходів, чим порушив п. 18.1 ПДРУ (а. с.       ).

Відповідно до п 18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З матеріалів справи з пояснень позивача вбачається, що він 08.12.2010 року о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, на 303 км. автомобільної дороги Київ-Ковель. Під’їхав до нерегульованого пішохідного переходу, пропустив групу пішоходів та продовжив рух, після чого був зупинений працівником ДАІ, якому пояснив, що в його діях немає порушень ПДРУ.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено свідків правопорушення, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачами в судовому засіданні, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 01 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Рівненської ОР ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Рівненській області Петровського Андрія Вікторовича серії ВК № 178226 від 08.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             А.В. Олексюк

1