Справа № 33-63/2011
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
житель АДРЕСА_1, адвокат,
українець, громадянин України,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП –2600 грн. штрафу;
- за ст.124 КУпАП –340 грн. штрафу.
Згідно ст. 36 КУпАП остаточне стягнення накладено у розмірі 2600 гривень штрафу.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 07.11.2010 р. о 14 год. 10 хв. в м. Калуші по просп. Л.Українки, керуючи транспортним засобом марки „Ауді-А6", д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, порушив п.п. 2.9, 13.1 ПДР України, а саме, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-211140, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження даних автомобілів.
У поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Йому не була вручена копія протоколу, не ознайомлено з результатами огляду, а тому він був позбавлений підстав і можливості вимагати освідування у медичному закладі. Просить постанову Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та розглянувши справу у його відсутність, суд допустив неповноту при з’ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
Як вбачається з постанови Калуського міськрайонного суду від 27.12.2010 р., справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП поверталась Калуському ВДАІ для належного оформлення.
Після повторного направлення справи в суд у бланку «Пояснення»від 07.11.2010 року з’явилися записи про те, яка особа зробила запис «відмовився»і в присутності яких осіб цей запис було зроблено (а.с. 8), а у протоколі про адміністративне правопорушення неточності усунені не були.
Крім того, при проведенні огляду допущено порушення п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, згідно якого такий огляд проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, одним із свідків зазначено ОСОБА_4, власника пошкодженого автомобіля ВАЗ-211140, а підпис іншого свідка –ОСОБА_5 –відсутній.
Виходячи з вище викладеного, викликає сумніви достовірність даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та бланку пояснення ОСОБА_2
Разом з тим, суд першої інстанції, виносячи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 на підставі наявних матеріалів справи, не дав належної оцінки зазначеним порушенням.
Тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, з постанови вбачається, що суд припустився помилки, оскільки притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2. За таких обставин слід скасувати постанову суду в повному обсязі, а в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП постановити нову постанову.
Із врахуванням даних протоколу про адміністративне правопорушення про зіткнення транспортних засобів, визнання самим ОСОБА_2 того факту, що з його вини відбулося зіткнення, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ-211140 під керуванням ОСОБА_4, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вина його доведена.
Однак враховуючи, що на даний час пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в цій частині слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року відносно нього за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження по справі в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП –за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук