Дело N11-1058/06
Категория: ст.296 ч.1,4 УК Украины
Пред-щий в 1 инстанции: Одношевная В.В. Докладчик: Сахариленко А. Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Сахариленко А.Г.,Кожушка М.В.,
с участием прокурора - Кудрявцевой О.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 23 июня 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Рубежное Луганской области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, работающий слесарем ООО «Рубежанский краситель»,-
осужден:
по ч.4 ст. 296 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст.296 УК Украины к трем годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено четыре года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года шесть месяцев.
В силу ст.76 Ук Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена подписка о невыезде.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступлений.
01 января 2006 года примерно в 07 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1, умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, стал бросать в помещении зала и под ноги отдыхавшим гражданам петарды, которые взрываясь и создавая тем самым шумовой эффект, нарушали тишину, отдых граждан и работу бара. Не отреагировав на замечание гр-на ОСОБА_3, сына владелицы бара ОСОБА_4, что в случае повторения взрывов петард бар прекратит свою работу, ОСОБА_1 вновь бросил петарду под один из столиков. Когда ОСОБА_3 выключил музыку, запретил бармену реализацию какой-либо подукции в баре и потребовал освободить помещение бара всем присутствующим, ОСОБА_1 подошел к стойке бара и стал требовать проводной телефон у бармена ОСОБА_2.
Однако, получив отказ бармена вследствие того, что он не захотел оплачивать стоимость услуги звонка в размере 25 копеек, ОСОБА_1 схватил телефонный аппарат и ударом о стойку разбил его, а затем стал бросаться в бармена кусочками фруктов, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Потребовав пива и получив отказ, ОСОБА_1 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и срыв нормальной работы бара, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица взял пневматический пистоле, не являющийся огнестрельным оружием и предназначенный для стрельбы металлическими шариками, и стал стрелять из него по направлению к стойке бара и стоявшей за ней ОСОБА_2, желая причинить ей телесные повреждения, произвел не менее пяти выстрелов, но промахнулся. Затем выстрелил в бутылку пива, приобретенную одним из посетителей, из-за чего бутылка разбилась. Также ОСОБА_1 произвел в сторону ОСОБА_5, отдыхавшей в баре, не менее 2-х выстрелов из пневматического пистолета, попав одним из шариков ей в левое колено, причинив легкие телесные повреждения, при этом продолжая выражаться нецензурное бранью. Покинул ОСОБА_1 место совершенного преступления не ранее 8 часов 30 минут.
В результате действий ОСОБА_1, продолжавшихся около полутора часов, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на левом коленном суставе; выстрелами из пневматического пистолета были повреждены два стекла витрины стойки бара на сумму 75 грн, уничтожен телефонный проводной аппарат стоимостью 40 грн., чем потерпевшей ОСОБА_4 - владелице бара ІНФОРМАЦІЯ_2 -причинен материальный ущерб в сумме 115 грн.; была сорвана работа бара - места массового отдыха граждан и сам отдых граждан, так как из-за противоправного поведения ОСОБА_1 работники бара были вынуждены его закрыть.
29 марта 2006 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, пришел в бар ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1, где ногой подбросил обломок кирпича в сторону стойки бара, удерживавший входные двери бара, после чего подошел к стойке бара, за которым работала бармен ОСОБА_2, и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, разбил принесенную с собой стеклянную пепельницу, ударив ею о столик бара. Затем ОСОБА_1 стал выражаться в адрес всех присутствующих в баре грубой нецензурной бранью, а когда к стойке бара подошел гр-н ОСОБА_6 сделать заказ, беспричинно ударил его ногой по ягодицам, причинив ему физическую боль, и таким образом отогнал его от стойки, не дав сделать заказ. После этого ОСОБА_1 стал от входа в бар по направлению к стойке бросать снежки, и действуюя с исключительным цинизмом, подошел к стойке, и, развернувшись спиной, демонстративно обнажил гениталии, которые стал демонстрировать бармену ОСОБА_2 и всем отдыхавшим в баре. Реализуя свой противоправный умысел далее, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_6 и потребовал, чтобы тот обнажил свои гениталии и вместе с ним показал их бармену. ОСОБА_6 отказался, тогда ОСОБА_1 забрал у него мобильный телефон «Моторола», повторив свои требования, а когда ОСОБА_6 повторно отказался выполнить его требования, нанес ему три удара кулаком в лицо, чем подавил волю ОСОБА_6 к сопротивлению и заставил его показать гениталии бармену, что в итоге ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_1 и сделали. Добившись от ОСОБА_6 выполнения своих противоправных требований, ОСОБА_1 вернул ему мобильный телефон, а сам подошел к обломку кирпича, и, подбросив его в воздух, нанес по кирпичу удар, направив его в стойку бара, в результате чего кирпич повредил пластиковое покрытие стойки. Затем ОСОБА_1 вышел на улицу, где некоторое время пытался спорить с прибывшей владелицей бара ОСОБА_4, после чего покинул место происшествия.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены физическая боль и легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза и ушибленной раны верхней губы, попраны его честь и достоинство, было повреждено имущество бара - 3 пластиковых панели обшивки стойки бара по 10 грн. каждая, чем потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 30 грн., а также была сорвана работа бара - места отдыха граждан и сам отдых граждан.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 ссылается на нарушения судом требований закона при постановлении приговора, мягкость назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания и просит изменить приговор, назначив осужденному более строгое наказание, или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, считавшего апелляцию необоснованной, прокурора, полагавшего апелляцию обоснованной, изучив материалы дела и поверив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, мотивы по которым суд отвергает другие доказательства.
По данному делу эти требования закона судом нарушены.
Так, суд в мотивировочной части приговора по эпизоду от 01 января 2006 года указал, что в ходе хулиганских действий в кафе-баре ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 взял у неустановленного лица пневматический пистолет и стал из него производить выстрелы металлическими шариками по направлению к стойке бара, стоявшей за ней ОСОБА_2, желая причинить ей телесные повреждения, разбил бутылку пива у одного из посетителей, и попал ОСОБА_5 в левое колено, причинив ей легкие телесные повреждения.
Однако при юридической оценке действий ОСОБА_1 по данному эпизоду суд квалифицировал их по ч.4 ст.296 УК Украины по признакам применения предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений.
Таким образом, суд допустил существенные противоречия в мотивировочной части приговора относительно установленных обстоятельств и юридической оценки действий ОСОБА_1.
При этом в судебном заседании ОСОБА_1 по указанным обстоятельствам не был допрошен и его показания, данные в ходе досудебного следствия, не были исследованы судом, хотя ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что в баре ему не налили пива, там он взял у малознакомого парня пневматического пистолет и решил из него пострелять в стойку бара, желая отомстить бармену, умысла на причинение кому-либо телесных повреждений он не имел и причинил их ОСОБА_5 случайно (л.д. 81-83,117).
Выяснение данных обстоятельств может иметь существенное значение для правильной юридической оценки действий ОСОБА_1.
Кроме того, суд указал, что в результате действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизь №234 от 24.05.2006 года легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на левол коленном суставе.
Однако данное заключение судебно-медицинской экспертизы суд не исследовал в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, чем наруши требования ст.323 УПК Украины о том, что суд обосновывает приговор лишь на те: доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.ст. 368, 369, 370 УПК Украины указанная неполнота судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовного закона являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
В случае доказанности вины ОСОБА_1 в прежнем объеме обвинения, назначенное ему наказание следует считать мягким, поскольку судом в достаточной мере не была учтена степень тяжести инкриминируемых деяний.
Поэтому апелляции потерпевшей ОСОБА_2 в части отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство является обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: