Справа № 22-ц-490/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Беркій О.Ю.,
суддів Соколовського В.М., Томин О.О.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю представника ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та Кредит’’ –
Трегубенка В.Р.,
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24788 грн. 43 коп., за апеляційною скаргою представника ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ на ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2011 року задоволено частково заяву ОСОБА_3.
Зобов'язано ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ повернути ОСОБА_3 1231 грн. згідно рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24788 грн. 43 коп.
В апеляційній скарзі представник ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Так, ОСОБА_3 в якості поручителя було погашено на користь ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ заборгованість в розмірі 2231 грн., в тому числі 2000 грн. в добровільному порядку, що підтверджується копіями квитанцій.
________________________________________________________________________________
Справа 22-ц-490/2011р. Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Категорія 27 Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно ч.1 ст.544 Цивільного Кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за врахуванням частки, яка припадає на нього.
Крім того, згідно положень ч.2 ст.557 Цивільного Кодексу України, поручитель ОСОБА_3 має право стягнути з кредитора безпідставно одержане, або пред'явити зворотну вимогу (регрес) до боржника ОСОБА_5, лише при умові повного виконання солідарним боржником перед банком-кредитором свого зобов'язання, забезпеченого порукою і негайного не повідомлення про це поручителя ОСОБА_3
В зв'язку з вищенаведеним, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В судовому засіданні представник ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та Кредит’’ Трегубенко В.Р. апеляційну скаргу підтримав з наведених вище мотивів.
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 19.03.2010 року задоволено позов ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24788 грн. 43 коп.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2010 року скасовано рішення Надвірнянського районного суду від 19.03.2010 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 згідно ст. ст. 380, 381 ЦПК України має бути повернуто кошти, примусово стягнуті з неї за скасованим рішенням.
Однак, при цьому суд першої інстанції не вірно визначив суму коштів, яка підлягає поверненню.
Як вбачається з довідки відділу освіти Богородчанської РДА (а.с.7) з ОСОБА_3 було утримано кошти в сумі 231 грн. в користь ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ згідно виконавчого листа №2-176 від 19.03.2010 року.
Що стосується 2000 грн., які відповідачка ОСОБА_3 сплатила в користь позивача 10.02.2010 року та 29.03.2010 року (а.с.5,6), то дані кошти нею сплачені в добровільному порядку на звернення працівників банку.
Оскільки кошти в сумі 2000 грн. були сплачені ОСОБА_3 в добровільному порядку, то поверненню підлягає виключно сума, стягнута згідно виконавчого листа.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ задовольнити частково.
Ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2011 року змінити.
Зобов'язати ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ повернути ОСОБА_3 231 грн. згідно рішення Надвірнянського районного від 19.03.2010 року по справі за позовом ПАТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24788 грн. 43 коп.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча О.Ю. Беркій
Судді В.М. Соколовський
О.О. Томин