Дело № 11- 1080/06 Председательствующий
по 1 инстанции: Макаренко И.Г.
Категория ст.ст. 190 ч. 1, 296 ч.З УК Украины Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Сахариленко А.Г., Кожушка М.В.,
с участием прокурора - Кудрявцевой О.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске измененную апелляцию помощника прокурора г.Северодонецка Карпенко Е.В. и апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Северо донецкого городского суда Луганской области от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Никаноровка Сватовского района Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый 02.12.2004 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст.ст.296 ч.2, 309 ч.2, 355 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день, проживающий: АДРЕСА_1, -
· по ст. 190 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы:
· по ст. 296 ч.З УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено два года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к этому наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 22.12.2004 года в виде одного года лишения свободы, и окончательно определено наказание два года один месяц лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 05.10.2005 года;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Уроженец и житель г.Северодонецка Луганской области, гражданин Украины, учащийся 4-го курса СТИ, ранее не судимый, - по ст.296 ч.2 УК Украины к одному году.шести месяцам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Нижневартовск Тюменской области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий: АДРЕСА_2, по ст.296 ч.2 УК Украины на один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания освобождены с испытательным сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Мера пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлена прежней - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать: с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 781 грн.; с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда солидарно 5000 грн.
По приговору ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступных действий.
10 сентября 2005 года примерно в 18 часов ОСОБА_1. имея умысел на мошенничество, сделал заказ продуктов и напитков в ресторации ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_3 для праздновнаия своего дня рождения. При этом ОСОБА_1, преследуя умысел, направленный на злоупотребление доверием персонала бара, внес предоплату в сумме 50грн.
После этого, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, получив счет на сумму 1001 грн.15 коп., оплатил его в сумме 87 грн., а от оплаты оставшегося счета отказался, причинив частному предпринимателю ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 864 грн. 15 коп.
10 сентября 2005 года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимым за хулиганство, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и другими неустановленными в ходе следствия лицами примерно в количестве девяти человек, находясь возле ресторации ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_3, повторно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения у обществу, с особой дерзостью избили ОСОБА_2. При этом неустановленное лицо нанесло два удара бутылкой в голову ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 нанес два удара ногой в живот и два удара в голову потерпевшему, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нанесли по одиному удару кулаком в голову ОСОБА_2. ОСОБА_5, находившийся недалеко от места конфликта, подойдя к лицам, избивавшим ОСОБА_2, сделал им словесное замечание, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленные в ходе следствия лица, не отреагировав на замечание, стали наносить удары ОСОБА_5 кулаками по различным частям тела, и сбив его на землю, продолжили наносить удары ногами по различным частям тела. Видя происходящее, ОСОБА_2 сделал словесное замечание указанным лицам, после чего ОСОБА_3 и двое-трое из неустановленных в ходе следствия лиц вновь стали наносить ему удары кулаками в голову. ОСОБА_2 отбежал от указанных лиц, и они вернулись к лежащему на земле ОСОБА_5, продолжив наносить ему удары ногами по различным частям тела. ОСОБА_2 вновь подошел к ним, сделав словесное замечание, однако ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в голову, после чего конфликт прекратился. В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и других неустановленных в ходе следствия лиц ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, ушибленной раны на фоне кровоподтека нижнего века левого глаза, подкожных гематом, а ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы.
В апелляции с изменениями помощника прокурора г.Северодонецка Карпенко Е.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного осужденным наказания.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 ссылаясь на то, что из обвинения ОСОБА_1 неверно исключен квалифицирующий признак как действия, связанные с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неверно переквалифицированы с ч.З ст.296УК Украины на ч.2 ст.296 УК Украины, а также мягкость назначенного ОСОБА_1 и ОСОБА_4 наказания, просит приговор в части квалификации действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить и постановить новый приговор, определив ОСОБА_1 и ОСОБА_4 более строгие наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с изменениями помощника прокурора г.Северодонецка, осужденного ОСОБА_1, считавшего апелляции необоснованными, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора г.Северодонецка подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, мотивы по которым суд отвергает другие доказательства.
По данному делу эти требования закона судом нарушены. Так, суд в мотивировочной части приговора как на доказательства виновности ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных преступных действий сослался на показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Вместе с тем, при оценке доказательств суд критически оценил показания вышеназванных свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, указав в приговоре, что их показания опровергаются другими доказательствами и противоречат им.
Таким образом, выводы суда относительно доказательств и их оценки, изложенные в мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия.
Кроме того, в протоколе судебного заседания также имеются противоречия.
Так, на л.д.353 протокола судебного заседания указано, что 12.5.2006 года в 11-00 часов судебное заседание продолжено, подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предоставлено последнее слово, затем суд ушел в совещательную комнату, по выходу провозгласил приговор, разъяснил срок и порядок его обжалования, после чего судебное заседание окончено в 10-30 часов 12.05.2006 года.
Таким образом, в протоколе содержатся противоречия во времени начала и окончания судебного заседания.
При назначении наказания осужденным суд недостаточно учел, что ОСОБА_1 ранее судим, в том числе за хулиганство, по настоящему делу привлекается за совершение деяний в период срока условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания по предыдущему приговору, относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привлекается за совершение деяний, относящихся к категории средней степени тяжести.
Поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует степени тяжести преступлений, их личности, и по является явно несправедливым вследствие его мягкости по своему размеру в отношении ОСОБА_1, так как для его исправления необходим более длительный срок, а в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с применением требований ст.75 УК Украины.
Указанные нарушения судом требований закона являются существенными и в соответствии со ст.ст.368, 370, 372 УПК Украины влекут безусловную отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.
Поэтому измененная апелляция помощника прокурора г.Северодонецка и апелляция потерпевшего ОСОБА_2 в указанной части об отмене приговора являются обоснованными.
С учётом того, что приговор подлежит отмене по нарушению требований уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное разбирательство, разрешение доводов апелляции потерпевшего ОСОБА_2 относительно квалификации действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 является преждевременным, так они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела, в связи с чем в этой части его апелляция удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение.
В случае доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в прежнем объёме назначенное им наказание следует считать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 12 мая 2006 года в отношении Соболь Андрея Алексеевича, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения оставить прежней: ОСОБА_1 - заключение под стражей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде.
Апелляцию помощника прокурора г.Северодонецка Карпенко E.B.: удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ;