Справа №  22-ц-74/2011  

Категорія  7  

Головуючий у 1 інстанції  Антоняк Т.М.  

Суддя-доповідач  Беркій О.Ю.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду                  Івано-Франківської області в складі:

                    головуючої                   Беркій О.Ю.,

                                            суддів                             Пнівчук О.В., Стефанів Н.С.,

                                                      секретаря                   Довжинської Н.Б.,

                                              з участю                 апелянтки ОСОБА_2, представника

                                                                               ПАТ ’’Державний експертно-імпортний

                                                                               банк України’’ Созоника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ’’Державний експертно-імпортний банк України’’ про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 грудня  2010 року,-

                                                       в с т а н о в и л а:

          Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2010 року накладено арешт на транспортний засіб марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

          В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2  посилається на те, що судом було порушено її права, зокрема не було надіслано копію позовної заяви в порушення вимог статей 120,121 ЦПК України.

           Зазначає, що у неї немає жодних зобов’язань перед банком, а тому накладення арешту на майно є незаконним і таким, що порушує її права.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-74/2011р.                                     Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 7                                                               Доповідач Беркій О.Ю.

          Крім того зазначає, що якщо договір буде визнано недійсним настануть наслідки недійсності правочину і накладення арешту на її майно не сприятиме виконанню судового рішення чи зробить його виконання неможливим, оскільки вона або поверне майно в натурі або відшкодує його вартість за цінами, які будуть діяти на момент виконання рішення суду.

          Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні  ОСОБА_2  апеляційну скаргу підтримала по наведених вище мотивах.

         Представник Публічного акціонерного товариства ’’Державний експертно-імпортний банк України’’ Созоник В.В.  апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

         Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з таких підстав.          

         Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Із матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство ’’Державний експортно-імпортний банк України’’ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з тих підстав, що 21 жовтня 2009 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу та постановою від 21.10.2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4. і заборонено відчуження будь-якого майна. Однак під час дії заборони відчуження ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу.

        Для забезпечення позову позивач подав заяву у якій просив накласти арешт на транспортний засіб, який було відчужено ОСОБА_2

        За наведених  обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення  арешту на транспортний засіб.

       Колегія суддів вважає, що суд забезпечив позов з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і пересвідчивcя, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

       Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. А тому посилання ОСОБА_2 на те, що накладення арешту на майно є незаконним  не заслуговують на увагу.

       Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.        

       Керуючись ст.ст.  307, 312-315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

       Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14  грудня 2010 року залишити без зміни.

       Ухвала остаточна і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                        О.Ю. Беркій

          Судді                                                                                          О.В. Пнівчук

                                                                                                         Н.С. Стефанів