Дело№11-1094/2006г. Категория - ст.286 ч.2  УК

Председательствующий

по 1 инстанции Селезнева Т.В.

Докладчик в апелляции Кожушок M.B.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

22 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М.В., Сахариленко А.Г. С участием прокурора: Корниловой Л..М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_2

на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 19 мая 2006 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Из постановления суда следует, что по делу был провозглашен приговор 03.03.2005 г. По приговору суда с ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения морального ущерба 12400 грн., в пользу Луганской ОКБ 211,02 грн. в счет возмещения расходов на лечение, в пользу Луганского ОДКБ 7182,84 грн. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего, в пользу Луганского филиала Донецкого НИИСЭ 174,36 грн. - стоимость экспертизы. Приговор в данной части вступил в законную силу 17.05.2005г., подлежит исполнению.

Кроме того, данным приговором был разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба, и по приговору с гражданского ответчика ОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_3. 8980 грн. Приговор в данной части отменен, дело направлено для нового рассмотрения в частим гражданского иска, дело находится на рассмотрении в производстве Артемовского районного суда г. Луганска, ответчиком по делу является осужденный ОСОБА_1

В этой связи осужденный ОСОБА_1 обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части взысканий, сроком на три года, мотивируя это тем, что имеет небольшие заработки, на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и по своему материальному состоянию не может возместить ущерб.

Суд первой инстанции отказал ОСОБА_1, так как УПК Украины не предусматривает предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления, так как считают постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал причину отказа в предоставлении отсрочки, не привел мотивов такого решения. Тот факт, что к материалам дела были предоставлены копии чеков о выплате материального ущерба потерпевшему в сумме 2542,00 грн. судом не учтен. Это свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. А поэтому они просят вынести новое постановление о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания 28948,22 грн. сроком на три года.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, пояснения потерпевшего ОСОБА_3., который просил постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы дела и принял законное и обоснованное решение по делу.

УПК Украины не предусматривает предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Ст. 73 ГПК Украины, на которую ссылается должник, предусматривает основания для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, однако, в соответствии с данной нормой закона, такие обстоятельства должны быть существенными, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения приговора.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 19 мая 2006 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_2 без удовлетворения.

Председательствующий: