Дело № 11 -1081 / 2006 г.                             Председательствующий

Категория ст. 368 ч.2 УК Украины              по 1 инстанции Скворцова В.Г.

Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

                                                      ^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

                                              Именем Украины

«22» августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской   области в составе:

Председательствующего: Молчанова А.А. Судей:   Кожушка М.В., Сахариленко А.Г. с участием прокурора: Морозюк Л.Н. адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 06 июля 2006 г., которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины.

Из постановления прокурора от 18 мая 2004 г. следует, что в период времени с апреля 2004 г. по 18 мая 2004 г. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, должностными лицами того же РО УМВД, получили взятку от ОСОБА_5 в сумме 1000 грн.

Данное постановление адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 обжаловала в суд, считая, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 368 ч.2 УК Украины отсутствуют, как и отсутствуют признаки указанного преступления, были нарушены требования ст. ст. 25, 94, 97 УПК Украины.

Суд первой инстанции данную жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как суд поспешно и необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы, не привел мотивов такого решения, суд голословно указал- об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, которая просила постановление суда оставить без изменения, пояснение адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, которые просили постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции допустил неполноту и односторонность при рассмотрении данного дела, не исследовал все представленные доказательства по делу, не привел мотивов принятого решения, ограничился только указанием, что суд не находит нарушений ст. ст. 94, 98 УПК Украины. При этом суд безосновательно указал, что пропущены сроки для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, так как данное утверждение не основывается на законе.

В этой связи апелляция адвоката подлежит удовлетворению.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо устранить указанные выше нарушения, тщательно исследовать все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые в своей апелляции ссылается адвокат ОСОБА_1, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия суд ей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 06 июля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 -удовлетворить.

Председательствующий:     

Судьи: