Дело № 11-1092/ 2006 г.                                                        Председательствующий

Категория ст. 368 ч.2 УК Украины                                             по 1 инстанции Шпидько В.Г.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

                                                                    Именем Украины

«22» августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Молчанова А. А. Судей: Кожушка М.В., Сахариленко А.Г.

С участием прокурора: Морозюк Л.Н.

                                                                            адвоката:  ОСОБА_3

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляциям помощника прокурора Лутугинского района и потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 06 июля 2006 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч.1, 365 чЛ, 368 ч.2 УК Украины прекращено по ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении суд указал, что ОСОБА_2, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1, злоупотребляя властью и превышая власть, умышленно, с целью причинения существенного вреда государственным интересам, не сообщал в правоохранительные органы с ноября 2002 г. по 19 марта 2005 г. и не собирался сообщать до 01 июня 2005 г. в правоохранительные органы о незаконной торговле ОСОБА_1 горюче-смазочными материалами, вымогал с последнего взятку и получил взятку в общей сумме 1242 грн. 85 коп.

Суд, сославшись на изменения в Закон Украины «О статусе депутатов местных советов» от 08 сентября 2005 г., прекратил производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд незаконно прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_2, допустил неполноту и необъективность при исследовании обстоятельств дела.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд незаконно прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_2, на момент совершения преступления изменения в указанный Закон еще не действовали, на момент прекращения уголовного дела судом эти изменения в Закон уже не действовали.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора и просившего постановление суда отменить, пояснения подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, которые просили постановление суда оставить без изменений, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил постановление суда отменить, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, коллегия судей считает, что апелляции помощника прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом ст. 371 УПК Украины указывает, что неправильным применением уголовного закона, который влечет за собой отмену приговора (постановления), является применение уголовного закона, который не подлежит применению.

Данное требование закона суд не выполнил.

Так, суд в своем постановлении сослался на ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 г.), указав при этом, что отмена 04.04.2005 г. изменений в Закон Украины «О статусе депутатов местных советов», согласно которых депутата местного совета нельзя привлечь к уголовной ответственности без согласия на это местного совета, не теряет своего правового значения в отношении ОСОБА_2, так как не имеет обратного действия во времени.

Данное утверждение суда ошибочно, так как действие ст. 5 УК Украины распространяется на статьи уголовного кодекса, а не на принятие или отмену изменений в Закон Украины «О статусе депутатов местных советов». При этом суд лишен права толковать законы.

В этой связи суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении устранить указанные выше недостатки и тщательно исследовать обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах помощник прокурора и потерпевший, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 06 июля 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч.1, 365 ч.1, 368 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляции помощника прокурора Лутугинского района Луганской области и потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи: