Справа №  22-ц-383/2011  

Категорія  24  

Головуючий у 1 інстанції  Андрусів І.М.  

Суддя-доповідач  Мелінишин Г.П.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                     Мелінишин Г.П.,

                    суддів                 Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.,

                    секретаря                     Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Івано-Франківськгаз» на ухвалу Долинського районного суду від 18 жовтня  2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Долинського районного суду від 18.10.2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 З метою  забезпечення  його позову  накладено арешт на грошові кошти, які належать ПАТ «Івано-Франківськгаз» в межах ціни позову в сумі 20 000 гривень.

На дану ухвалу ПАТ «Івано-Франківськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Так, заявник не навів обґрунтування необхідності прийняття таких заходів , і відповідно судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення  виконання  судового рішення. Суд ці обставини до уваги не прийняв, а тому безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_2 Крім того, судом не враховано, що закон дозволяє шляхом накладення арешту на майно чи грошові кошти забезпечувати позови майнового характеру,  тоді як в даному випадку заявлено вимогу немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди. Також апелянт зазначає, що накладення арешту на грошові кошти завдасть шкоди його господарській діяльності. Посилаючись  на  вказані обставини просив ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2  доводи  скарги заперечив посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із позовних матеріалів  вбачається, що в провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до  ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

          З метою забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до суду.

          Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

           За змістом цих норм заходи  забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

          Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

          Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

          Встановлено, що в даному випадку позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій відповідача,  та відшкодування завданої в зв’язку з цим моральної шкоди, що не є позовом майнового характеру.

          Подаючи заяву про  застосування заходів забезпечення позову  позивач  не навів, а суд не  встановив,  обставин щодо достатнього обґрунтування припущення  про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю грошових коштів  відповідача  тощо на момент виконання рішення.

          Посилання ОСОБА_2 на невиконання відповідачем стосовно нього рішення Долинського районного суду від 23.09.2010 року, залишене  17.11.2010 року Апеляційним судом Івано-Франківської області без зміни,  не заслуговує на увагу, оскільки ці судові рішення винесено після подання ним заяви про забезпечення позову  і ці обставини судом не обговорювалися.

          Тому   оскільки ухвала суду першої інстанції  щодо необхідності вжиття таких заходів  не обґрунтована, в ній не зазначено, яким чином неприйняття заходів забезпечення позову може вплинути на майбутнє виконання рішення, висновки суду щодо застосування заходів  забезпечення позову  зроблено за неповного з'ясування ним суттєвих обставин справи ,  а отже не відповідає  нормам чинного законодавства і  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Івано-Франківськгаз» задовольнити , а ухвалу Долинського районного суду від 18 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Мелінишин Г.П.

          Судді:                                                                                          Бойчук І.В.

                                                                                                                    Я.Д. Горблянський