Категория дела: ст. 165-2 УПК                 Пред-щий в1-й инстанции - Матвейшина О.Б.

Украины   10-178/06                                   Докладчик - Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

21 августа 2006 года                          Коллегия судей судебной палата по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего    - Усмановой С.С,                                               

судей: Божко Н.Н., Реуса Е.В., с участием прокурора - Бескровного Р.В., адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в здании апелляционного суда  Луганской  области   апелляцию   защитника  ОСОБА_1    на  постановление Ленинского районного суда города Луганска от 17 августа 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ОСОБА_2, уроженки РФ, русской, гражданки Украины, замужней, со средне-техническим образованием, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1 -обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.З, 357 ч.З УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2  . обвиняется в том, что в период времени с ноября 2003 года по март 2005 года она, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом трудоустройства за пределами Украины, завладела денежными средствами граждан: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_8, причинив им ущерб в крупных размерах на сумму около 63000 гривен, что более, чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку считает, что суд необоснованно избрал ей меру пресечения в виде содержания под стражей, без учета тяжести содеянного и данных, характеризующих ее личность, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает рядом тяжких заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи, имеет семью, мужа - инвалида 2 группы, ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС, что следствие не располагает достаточными данными, что она будет уклоняться от следствия и суда или сможет воспрепятствовать у становлению истины по делу, или продолжить преступную деятельность, ибо таковые отсутствуют.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции и просившую отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде, пояснения следователя Беляк В.А. о том, что ОСОБА_2 может повлиять на установление истины по делу, согласно имеющейся в деле медицинской справке она может находится в условиях СИЗО, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы и обозрев уголовное дело, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворив представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивировал свое решение тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

Коллегия судей считает постановление суда обоснованным, поскольку при рассмотрении представления суд учел, все обстоятельства, которые указаны в ст.ст. 148, 150,155 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда города Луганска от 17 августа 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2   - без изменения.