1-104/11

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

23 февраля  2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Бухтияровой И.А.

при секретаре –Галич Л.В., Паниотовой В.Г.,

с участием прокурора –Боян Д.В.

адвокатов –ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

представителя потерпевшего –адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего, а также причинение потерпевшим тяжких  телесных повреждений, при следующих обстоятельствах:

23 января 2010 года примерно в 23 часа 35 водитель ОСОБА_4, действуя в нарушение требований п. п. 12.4; п. 12.9 «б»Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 12.4 - В населенных пунктах, движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;

п. 12.9 - Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и»пункта 30.3 настоящих Правил;

управлял технически исправным автомобилем «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1, на котором, со скоростью примерно 70 км/ч, следовал по проезжей части пр. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Калинина в направлении ул. Розы Люксембург в Ворошиловском районе г. Донецка.

При движении в ранее указанном направлении, проезжая путепровод пр. Богдана Хмельницкого (вблизи осветительной опоры № 380), где движение транспортных средств не регулируется, водитель ОСОБА_4, действуя в нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 12.1 - При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

будучи невнимательным, должным образом не следя за дорожной обстановкой, и не реагируя на её изменения, действуя по неосторожности, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, не избрал безопасную скорость движения, согласно сложившейся дорожной обстановки (наличие гололёда и снежного наката на проезжей части), вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, следовавшего по проезжей части пр. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Розы Люксембург в направлении ул. Калинина.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была          смертельно          травмирована          пассажир          автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_9, травмирован водитель ОСОБА_5, а также травмирован пассажир автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_6

Согласно   заключению   судебно-медицинской  экспертизы  №   246   от 02   марта 2010 года установлено, что пассажиру ОСОБА_9 были причинены ссадина на лбу справа, на веках глаз кровоподтёки, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой нижней губы в центре, ссадина и ушибленная рана на подбородке в центре, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, примесь крови в желудочках головного мозга, очаги ушиба-размозжения теменных долей головного мозга, кровоизлияния на передней поверхности шеи и в проекции щитовидного хряща, в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра по около грудинной линии, ссадина на передней поверхности правой голени, ссадина и ушибленная рана на передней поверхности левой голени на границе средней и верхней трети, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, примесь крови в желудочках головного мозга, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной смерти ОСОБА_9 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, осложнившаяся отёком головного мозга. Между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 655 от 20 апреля 2010 года установлено, что в результате столкновения транспортных средств потерпевшему ОСОБА_5 были причинены острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, геморрагический шок 1-2 степени, рубец в центре лобной области с переходом на левую лобную область и на волосистую часть головы, в левой височной области, которые явились следствием заживления скальпированной раны в лобно-теменной области справа, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения фрагментов, закрытая травма грудной клетки, ушиб правой реберной дуги, розоватое пятно правого коленного сустава, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Обнаруженный у потерпевшего ОСОБА_5 рубец в центре лобной области с переходом на левую лобную область имеет признаки неизгладимого телесного повреждения, что по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений.

Согласно   заключению   судебно-медицинской   экспертизы   №   97   от 03     марта 2010 года установлено, что в результате столкновения транспортных средств потерпевшему ОСОБА_6 были причинены тупая травма грудной клетки разрывом правого лёгкого, правосторонним гемопневмотораксом; тупая травма живота с разрывом селезёнки, краевым разрывом  правой доли  печени,  десерозированием     поперечно-ободочной кишки; гематомой корня брыжейки; ушиб почек, забрюшинная гематома справа; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени без смещения отломков, относящиеся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни.

Нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п. 12.1; п. 12.4; п. 12.9 «б»Правил дорожного движения Украины, находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично, суду пояснил, что 23 января 2010 года примерно в 23 часа 15 минут он управлял технически исправным автомобилем Clio Symbol»г/н НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_7 и которым он управлял на основании генеральной доверенности на право распоряжения транспортным средством. На указанном автомобиле он ездил около 7 месяцев. В указанные день и время, он двигался на указанном автомобиле по проезжей части пр. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Калинина в направлении ул. Роза Люксембург в Ворошиловском районе г. Донецка. В слоне автомобиля находились пассажиры: ОСОБА_6, который располагался на переднем пассажирском кресле, ОСОБА_8, который располагался сзади справа на пассажирском сидении. Других пассажиров не было. Дополнительный груз отсутствовал. Погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия: темное время суток, шел сильный снег: мокрый, большими хлопьями. По всей дороге был лед, дорога посыпана не была, по ходу движения по правой полосе пр. Богдана Хмельницкого - на протяжении всего пути был гололед, по встречной полосе снежный накат. Проезжая часть была освещена городским электроосвещением, при этом видимость в направлении движения составляла примерно 300 метров. В автомобиле был включен ближний свет фар. Автомобиль двигался в указанном направлении со скоростью примерно 40 км/ч, не более, и располагался примерно по центру своей полосы для движения. Погодные условия не позволяли ехать с большой скоростью. На передних колесах резина была шипованная, на задних - нет, вся резина была новая. Впереди в попутном и во встречном направлении транспортных средств не было. Двигаясь в указанном направлении, по ходу движения автомобиля была кривизна проезжей части вправо. Когда автомобиль выехал на кривизну, он смог безопасно ее преодолеть, однако когда продолжил движение прямолинейно и двигаясь на подъем, переднюю часть автомобиля начало сносить влево по ходу движения, и автомобиль начал выезжать влево на полосу встречного движения. Когда автомобиль находился на полосе встречного движения, он применил меры к торможению, пытаясь снизить скорость своего движения, чтобы не допустить столкновение с левым бордюрным камнем по ходу своего движения. В тот момент, когда управляемый им автомобиль находился в маневре левого поворота и правой боковой стороной располагался к ул. Розы Люксембург, он увидел, что по проезжей части пр. Богдана Хмельницкого по своей полосе для движения следует автомобиль, как позже  узнал edes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5. В дальнейшем произошло столкновение транспортных средств, его автомобиль был ударен в бок. Столкновение произошло в движении. От данного столкновения автомобиль Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 опрокинулся, и перевернулся на крышу кузова. От полученных травм он потерял сознание. Иск прокурора признает, иск ОСОБА_10 признает, иск потерпевшего ОСОБА_5 признает частично.

Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_5, суду пояснил, что 23 января 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут он управлял технически исправным автомобилем «Мercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2, который фактически принадлежит ему согласно договору купли-продажи. В указанное время на указанном автомобиле он следовал по проезжей части пр. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Розы Люксембург в направлении ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Донецка. В салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле находилась ОСОБА_9, которая была пристегнута ремнем безопасности. Других пассажиров не было, дополнительный груз отсутствовал. Погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия: темное время суток, шел снег, по ходу движения автомобиля по правой полосе пр. Богдана Хмельницкого - на протяжении всего пути был снежный накат, по встречной полосе постоянный гололед. Проезжая часть была освещена городским электроосвещением, при этом видимость в направлении движения составляла примерно 300 метров. В автомобиле был включен ближний свет фар. Он на автомобиле двигался в указанном направлении со скоростью примерно 20-30 км/ч. На колесах автомобиля была зимняя резина. Впереди в попутном и во встречном направлении, за исключением автомобиля Clio Symbol»г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, транспортных средств не было. Он следовал по своей полосе для движения постоянно прямолинейно, не выезжая на полосу встречного движения. При подъезде к осветительной опоре  увидел, что во встречном ему направлении следует автомобиль Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 У данного автомобиля был включен свет фар в режиме ближнего. По мере сближения транспортных средств, автомобиль Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 резко начал выезжать на полосу встречного движения, то есть начал смещаться слева направо по ходу движения его автомобиля.  Он успел только нажать на тормоз и вправо дернул руль. Далее, произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения автомобили находились в состоянии обоюдного движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения его автомобиля. При столкновении произошло опрокидывание автомобиля ault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1. Он помнит, что задняя часть его автомобиля приподнялась. Как он предполагает,  автомобиль «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 упал на его автомобиль. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была смертельно травмирована пассажир ОСОБА_9 Ему были причинены следующие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, геморрагический шок 1-2 степени, рубец в центре лобной области с переходом на левую лобную область и на волосистую часть головы, закрытый перелом 2 пясной кости левой кисти без смещения фрагментов, закрытая травма грудной клетки, ушиб правой реберной дуги. Автомобиль ремонту не подлежит. Поддерживает гражданский иск.

Потерпевший ОСОБА_6, суду пояснил, что 23 января 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 Он  был травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжей части пр. Богдана Хмельницкого,    в    Ворошиловском    районе    г.    Донецка,  обстоятельства не помнит, в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, гражданский иск не заявляет, поскольку подсудимый полностью оплатил лечение.  

Потерпевший ОСОБА_10, а также представитель потерпевшего ОСОБА_10 –ОСОБА_3 об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не могли, поскольку не были очевидцами, поддерживают гражданский иск.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 23 января 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 Находился на заднем пассажирском сидении. Ехали по проезжей части пр. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Калинина в направлении ул. Роза Люксембург в Ворошиловском районе г. Донецка. Автомобиль двигался не быстро, примерно 50 км/час, поскольку был снег, гололед, а по встречной полосе снежный накат. Ехали по прямой, а когда автомобиль выехал на кривизну, автомобиль стал смещаться с полосы своего движения, при этом переднюю часть автомобиля самопроизвольно начало смещать вправо. ОСОБА_4 начал с помощью руля выравнивать автомобиль, однако в этот момент автомобиль начал резко смещаться влево по ходу их движения и его вынесло на полосу встречного движения. Когда их несло боком, и они стали притормаживать и останавливаться, увидел на полосе встречного движения другой автомобиль. После столкновения потерял сознание.

Также вина подсудимого доказана материалами дела:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2010 года, в котором зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место на проезжей части пр. Богдана Хмельницкого в Ворошиловском районе г. Донецка, т.е. состояние дорожного покрытия, наличие следовой информации, а также конечное расположение транспортных средств, участвовавших в столкновении (л.д.3-11);

-Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2, в котором указано, что на момент проведения осмотра автомобиль «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 имеет значительные повреждения и деформации своего кузова, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13);

-Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1, в котором указано, что на момент проведения осмотра автомобиль «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 имеет значительные повреждения и деформации своего кузова, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-15);

-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_4, в котором указано, что при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_4 в присутствии понятых пояснил известный ему механизм столкновения транспортных средств (л.д. 206-212);

-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8, в котором указано, что при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_8 в присутствии понятых пояснил известный ему механизм столкновения транспортных средств (л.д. 213-218);

-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, в котором указано, что при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_5 в присутствии понятых пояснил известный ему механизм столкновения транспортных средств (л.д. 219-223);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 02 марта 2010 года, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_9 были причинены ссадина на лбу справа, на веках глаз кровоподтёки, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой нижней губы в центре, ссадина и ушибленная рана на подбородке в центре, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, примесь крови в желудочках головного мозга, очаги ушиба-размозжения теменных долей головного мозга, кровоизлияния на передней поверхности шеи и в проекции щитовидного хряща, в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра по около грудинной линии, ссадина на передней поверхности правой голени, ссадина и ушибленная рана на передней поверхности левой голени на границе средней и верхней трети, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, примесь крови в желудочках головного мозга, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной смерти ОСОБА_9 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, осложнившаяся отёком головного мозга. Между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью имеется прямая причинная связь (л.д. 97-102);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 655 от 20 апреля 2010 года, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5 были причинены острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, геморрагический шок 1-2 степени, рубец в центре лобной области с переходом на левую лобную область и на волосистую часть головы, в левой височной области, которые явились следствием заживления скальпированной раны в лобно-теменной области справа, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения фрагментов, закрытая травма грудной клетки, ушиб правой реберной дуги, розоватое пятно правого коленного сустава, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Обнаруженный у потерпевшего ОСОБА_5 рубец в центре лобной области с переходом на левую лобную область имеет признаки неизгладимого телесного повреждения, что по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений (л.д. 114-117);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №97 от 03 марта 2010 года, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_6 были причинены тупая травма грудной клетки разрывом правого лёгкого, правосторонним гемопневмотораксом; тупая травма живота с разрывом селезёнки, краевым разрывом правой доли печени, десерозированием поперечно-ободочной кишки; гематомой корня брыжейки; ушиб почек, забрюшинная гематома справа; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени без смещения отломков, относящиеся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни (л.д. 106-110).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 96 от 26 февраля 2010 года, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия свидетелю ОСОБА_8 были причинены рана правой голени, локтевого сустава справа, ушиб левого надплечья и нижней трети левого предплечья, грудной клетки, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, как вызвавшим кратковременное расстройство здоровья (л.д. 122-123);

-Заключением судебно-транспортно-трасологической экспертизы № 424/19 от 02 марта 2010 года, в котором указано, что в момент взаимного столкновения автомобилей «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 и «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2, контактирование происходило между передней стороной автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 и передней и средней частью боковой правой стороны автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1. Угол столкновения автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 и «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 составляет 80 градусов, т.е. угол между боковой правой стороной автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 и боковой левой стороной автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 в момент столкновения составлял 80 градусов. В момент взаимного столкновения автомобилей «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 и «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2, оба автомобиля находились в состоянии движения. Место столкновения автомобилей «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 и «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 расположено на полосе движения автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 (л.д. 135-144);

-Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 423/925/926 от 02 марта 2010 года, в котором указано, что тормозная система автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 до момента дорожно-транспортного происшествия находилась в технически исправном состоянии. Рулевое управление автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 до момента дорожно-транспортного происшествия находилось в технически исправном состоянии (л.д. 148-152);

-Заключением судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 668/741 от 29 марта 2010 года, в котором указано, что на переднем правом колесе автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 имеются существенные повреждения: вмятина с радиальным прогибом по ободу диска, радиальный прогиб кромки обода диска, сквозное повреждение по типу разреза на внешней боковине шины. Причиной разгерметизации шины переднего правого колеса автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 является деформация закраины диска и отжим борта шины от кромки закраины диска. Данная деформация закраины диска, сквозное повреждение шины образовались в результате столкновения автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 с автомобилем «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 (л.д. 156-163);

-Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 1806 от 22 апреля 2010 года, в котором указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, двигаясь по гололёду, должен был двигаться со скоростью, не превышающей разрешённую в населённом пункте - 60 км/ч, а также выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства он имел возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им транспортного средства. То есть, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.4; п. 12.9 «б»; п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной    дорожной           обстановке           водителю           автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 с момента возникновения опасности для движения необходимо было принять меры, направленные на снижение скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки. То есть, в сложившейся   дорожной         обстановке         водителю         автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, путём выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Renault Clio Symbol»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz 260 ЗНГ»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется (л.д. 229-233).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, а также причинение потерпевшим тяжких  телесных повреждений. При этом телесные повреждения как тяжкие, которые причинены потерпевшему ОСОБА_5,  необходимо квалифицировать  по признаку неизгладимого обезображивания лица.

То обстоятельство, что подсудимый частично признал вину, суд расценивает как способ смягчить наказание.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_10 подлежит частичному удовлетворению. А именно, материальный вред в размере подтвержденных квитанциями расходов на погребение в размере  –3914 гривен за счет страховой компании ЗАТ «СК АХА Страхование», затраты на поминальный обед и сооружение надгробного памятника в сумме 18682,5 гривен с подсудимого ОСОБА_4  Суд считает необходимым взыскать  моральный вред в пользу потерпевшего, который суд, с учетом физических и моральных страданий истца, иных негативных последствий, оценивает в сумму 50 000 гривен, а именно: со страховой компании ЗАТ «СК АХА Страхование»- 2550 гривен, с подсудимого ОСОБА_4  47 450 гривен, тем самым частично удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, который заявлен потерпевшим в размере 300 000 гривен.  Учитывая, что подсудимый ОСОБА_4 добровольно частично возместил ОСОБА_10 причиненный вред в размере 30000 гривен, с него в пользу ОСОБА_10 подлежит взысканию 38682 гривни 50 коп.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5,  подлежит частичному удовлетворению. А именно, материальный вред причиненный повреждением автомобиля Мерседес в размере 73 122,94 подлежит взысканию с подсудимого в размере 48132,94 гривни, остальная часть в размере 24990 гривен должна быть удовлетворена за счет страховой компании ЗАТ «СК АХА Страхование», к которой потерпевший в настоящее время требования не предъявил. Материальный вред в размере 71878 гривен, затрат на лечение, удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвержден документально. Материальный вред на проведение косметической операции на сумму 55 000 гривен удовлетворению не подлежит, поскольку операция в настоящее время не проведена. Суд считает необходимым взыскать  моральный вред в пользу потерпевшего, который суд, с учетом физических и моральных страданий истца, иных негативных последствий, оценивает в сумму 10 000 гривен, а именно: с подсудимого ОСОБА_4  7 450 гривен, остальная часть в размере 2550 гривен должна быть удовлетворена за счет страховой компании ЗАТ «СК АХА Страхование», к которой потерпевший в настоящее время требования не предъявил. Учитывая, что подсудимый ОСОБА_4 добровольно частично возместил ОСОБА_5 причиненный вред в размере 10000 гривен, с него в пользу ОСОБА_5 подлежит взысканию 45582 гривни 94 коп.

Гражданские иски, заявленные заместителем прокурора Донецкой области в интересах Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения на сумму 5651,82 гривен за лечение потерпевшего ОСОБА_5 и в интересах Донецкого научно-исследовательского института травматологии и ортопедии Донецкого национального медицинского университета им. Горького в сумме 1840,72 гривен за лечение потерпевшего ОСОБА_6  удовлетворению не подлежат, поскольку должны быть предъявлены к страховой компании ЗАТ «СК АХА Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ОСОБА_4

При назначении наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, характеризуется положительно,  не работает, вину осознал и в содеянном раскаялся, частично погасил материальный и моральный ущерб.

С учётом изложенного суд считает необходимым избрать ему наказание с испытанием.

Суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого стоимость проведенных судебно-автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз в сумме 460 гривни, 2676,8 гривен, 1495 гривен, 1912 гривен, а всего в сумме 6543,8 гривен в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и подсудимому, оставить им в пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию  в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания основного наказания –освободить с испытательным сроком  на 2  года, если он в течение указанного срока  не совершит нового преступления, и  выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности –не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_10 материальный и моральный вред 38682 гривни 50 коп.

Взыскать с ЗАТ «СК АХА Страхование»в пользу ОСОБА_10 материальный вред в размере 3914 гривен.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный и моральный вред 45582 гривни 94 коп.

В удовлетворении исков заместителя прокурора Донецкой области в интересах Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения на сумму 5651,82 гривен за лечение потерпевшего ОСОБА_5 и в интересах Донецкого научно-исследовательского института травматологии и ортопедии Донецкого национального медицинского университета им. Горького в сумме 1840,72 гривен за лечение потерпевшего ОСОБА_6 – отказать.

Взыскать с  осужденного в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз–6543,8 гривни.  

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и подсудимому, оставить им в пользование.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.

Судья  Ворошиловского районного суда

г. Донецка                                                                                                   Бухтиярова И.А.