Справа № 10-55/2007 р.                                     Головуючий у суді І інстанції- Щенюченко СВ.

Категорія: ст. 191 КК України                                  Доповідач - КадегробА.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова В.І., суддів - Борща B.C., Кадегроб А.І., за участю прокурора - Маленко О.В.,

розглянула апеляцію ОСОБА_1. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суддя Новомиргородського районного суду від 28.09.2006 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Постановою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року відмовлено у відновленні пропущеного строку директору АТЗТ «Райпобуткомбінат» ОСОБА_1. на апеляційне оскарження постанови судді Новомиргородського районного суду від 28.09.2006 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що скаржниця не має права на подання апеляції, тому визнав її такою, що не підлягає розгляду.

В своїй апеляції ОСОБА_1. ставить питання про скасування вказаної постанови суду, оскільки, на її думку кримінальна справа була порушена саме за її заявою і вона є особою інтересів якої стосується скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, згідно до вимог ст. 99-1 ч.З КПК України, постанова судді про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується протягом семи днів з дня одержання копії постанови в апеляційному порядку.

2

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2. була порушена за заявою директора АТЗТ « Райпобут комбінат» ОСОБА_1. і матеріальна шкода нанесена саме цьому товариству, тому у відповідності зі ст. 99 КПК України суд, виносячи постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи, повинен був повідомити про це ОСОБА_1. як заінтересовану особу.

Оскільки, копію постанови суду від 28.09.2006 року ОСОБА_1. отримала 08.02.2007 року і подала апеляцію 13.02.2007 року, то судова колегія вважає, що семиденний строк на апеляційне оскарження нею не пропущений, а апеляція на вказану постанову суду від 28.09.2006 року підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомиргородського районного суду від 28.09.2006 року - скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, та направити матеріали скарги до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст.351 КПК України.

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

А.І.Кадегроб