Дело № 11 -1067/06                                                                     Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ст. 122 ч. 1                                                                       Хисматулина О.П.

УК Украины

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года августа месяца 18 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Кранга Л.С. Судей Кравченко Т.Д., Шапки В.В. С участием прокурора Христенко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2  в интересах потерпевшего ОСОБА_3. на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 26 июня 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4  по ст. 122 ч.1 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование.

ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 15 мая 2005 года в процессе ссоры, возникшей с ОСОБА_3., нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив средней тяжести телесные повреждения.

Дело возвращено судом первой инстанции на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

В постановлении указано, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для привлечения к уголовной ответственности потерпевшего ОСОБА_3. Кроме того, необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, расширить круг свидетелей и провести другие следственные действия.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд имел возможность провести дополнительную судмедэкспертизу. В отношении потерпевшего органом досудебного следствия принято решение.

Адвокаты ОСОБА_1,ОСОБА_2 просят отменить постановление суда, так как вина ОСОБА_3 доказана, действиям потерпевшего органом досудебного следствия дана правовая оценка.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав защитника ОСОБА_1 от отмене постановления, защитника ОСОБА_5  об оставлении решения суда в силе, ОСОБА_3 об оставлении постановления суда в силе, ОСОБА_3 об отмене постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование,    проверив

материалы дела, изучив доводы апелляций, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции при возвращении дела на дополнительное расследование не были соблюдены требования указанного закона.

Суд поспешно пришел к выводу, что по делу допущена неполнота, которую невозможно восполнить в судебном заседании, а именно: расширить круг свидетелей, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

При необходимости суд может вызвать и допросить дополнительных свидетелей, провести экспертизу, а также дать судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины, если возникнут затруднения в условиях судебного разбирательства проверить фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, суд не принял всех мер к его рассмотрению.

Одним из оснований направления дела на дополнительное расследование, по мнению суда, явилось то, что ОСОБА_3 причастен к причинению ОСОБА_3 телесных повреждений, поэтому данные дела должны рассматриваться в комплексе.

Однако суду следовало обратить внимание на то, что это не дела частного обвинения. А постановлением Пленума Верховного Суда Украины, которым руководствовался суд, предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц, допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно.

Статьей 26 УПК Украины предусмотрено объединение дел в одно производство в отношении нескольких лиц-соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Изучением дела установлено, что органом досудебного следствия проведена проверка по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений и постановлением от 2.09.2005г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отказано. В этот же день вынесено постановление о выделении материалов в отдельное производство по заявлению ОСОБА_3 о причинении ему телесных повреждений (л.д. 132, 134).

Данные обстоятельства судом не исследованы и не дана им оценка.

Руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Перевальского районного суда от 26 июня 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 прокурору на дополнительное расследование отменить и возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе суда.

Апелляции прокурора, адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2 удовлетворить.