Дело № 11- 1115 / 06 Председательствующий
по 1 инстанции Шумченко Л.В. Категория ст. 121 ч.2, ст. 122 ч.1 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
18 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Стороженко С.А, Шапка ВВ.,
С участием прокурора Самойленко ТА.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Ровеньки Ручкина, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 19.04.2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г.Ровеньки Луганской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы,
по ст. 128 УК Украины к 1 году шести месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_2 семь лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2. оставлена заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.09.2005 года.
Иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 2035 грн. и иск представителя гражданского истца- финансового управления исполкома Ровеньковского городского совета о возмещении материального ущерба в сумме 384 грн. 58 коп. оставлены без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
В приговоре суд по первому эпизоду от 16.09.2005 года указал, что в материалах уголовного дела указано, что 16.09.2005 года примерно в 20 часов 10 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2 , в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно стал избивать ОСОБА_4, нанося ему удары кулаками по голове и туловищу. После чего ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 . два удара дном эмалированной кружки в область лба, а затем кочергой 3-4 удара в область рук и туловища. Затем ОСОБА_2 кочергой, взятой им возле печи, нанес несколько ударов в область головы, рук, туловища ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему телесные повреждения: кровоизлияние под оболочки мозга, кровоподтечность мягких тканей головы со стороны их внутренней поверхности, ушибленные раны лица и головы, множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища и конечностей, которые согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 от 1.11.2005 года относятся к категории тяжких телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась тупая травма головы, сопровождающаяся кровоизлиянием под оболочки мозга.
По второму эпизоду от 16.09.2005 года суд признал виновным ОСОБА_2 в том, что примерно в 20 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вАДРЕСА_2 в ходе избиения ОСОБА_4, умышленно нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_5., несколько ударов кочергой в область головы и рук, чем причинил ей телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти и конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 от 1.11.2005 года относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции помощник прокурора г.Ровеньки Ручкин В.И. ссылаясь на то, что суд не выписал фабулу обвинения по факту причинения тяжких телесных повреждений Воронежскому О.Н., повлекших его смерть, по факту причинения средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_5. суд допустил противоречия между фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий осужденного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, ссылаясь на то, что виновность осужденного ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины и ст. 122 ч.1 УК Украины не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что действия ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать на ст. 124 УК Украины и ст. 128 УК Украины, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст. 124 УК Украины и ст. 128 УК Украины и снизить осужденному меру наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 121 ч.2 УК Украины, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд недостаточно полно и всесторонне исследовал собранные доказательства и не дал им оценки, не установил форму вины и направленность умысла, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает о том, что его действия неправильно квалифицированы судом по ст. 121 ч.2 УК Украины и просит переквалифицировать их на ст. 124 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора г.Ровеньки, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора г.Ровеньки подлежит удовлетворению, апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение по таким основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений при рассмотрении дела апелляционным судом является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 334 УПК Украины, согласно которой мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления.
Судом данное требование закона не выполнено. В приговоре отсутствует формулировка обвинения по первому эпизоду - причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_4, признанная судом доказанным. Фабула обвинения по этому эпизоду судом не сформулирована, суд изложил в приговоре то, что указано в материалах дела.
Доводы апелляции помощника прокурора г.Ровеньки обоснованны.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_1 о необходимости переквалификации действий осужденного ОСОБА_2 по данному эпизоду со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст. 124 УК Украины являются безосновательными, поскольку судом по данному эпизоду не сформулировано обвинение, признанное судом доказанным.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что признавая его виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины суд обосновал обвинение по своему усмотрению, несостоятельны, поскольку в приговоре фактически отсутствует формулировка обвинения по данному эпизоду, признанная судом доказанным. Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора и в этой части апелляция осужденного подлежит удовлетворению.
Формулируя в приговоре фабулу обвинения по второму эпизоду- причинение телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_5. суд указал о том, что данные телесные повреждения ОСОБА_2 причинил умышленно.
Однако, при квалификации действий ОСОБА_2 суд указал о том, что удары потерпевшей ОСОБА_5. подсудимый ОСОБА_2 нанес не умышленно и квалифицировал его действия по ст. 128 УК Украины.
Согласно ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Доводы апелляции помощника прокурора г.Ровеньки в этой части обоснованны.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что у суда не было оснований для квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по второму эпизоду по ст. 122 ч.1 УК Украины несостоятельны, поскольку судом по данному эпизоду действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 128 УК Украины, при этом суд допустил противоречия мотивировочной и резолютивной части приговора.
В соответствии со ст. 318 УПК Украины судебные прения состоят из речей прокурора, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, подсудимого.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд, в нарушение требований ст. 318 УПК Украины, не предоставил слово в прениях подсудимому ОСОБА_2
Согласно ст. 370 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если судом нарушены требования статей УПК Украины, устанавливающих предоставление подсудимому право выступать в прениях.
С учетом изложенных выше обстоятельств коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать собранные доказательства, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и правильно квалифицировать действия ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 19.04.2006 года в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 121 ч.2, 128 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию помощника прокурора г.Ровеньки Ручкина В.И.- удовлетворить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить - заключение под
стражей.