Справа № 22-2290\06р.                                     Головуючий в 1 інстанції: Тополюк Є.В.

Категорія                                                            Доповідач: Заіка В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Заіки В.В., Суддів: Запорожця М.П.,Іванової І.П., при секретарі: Харитоновій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 травня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Її син ОСОБА_3 1991 року народження навчається в середній школі НОМЕР_1 м. Антрациту.

28 вересня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, учениці цієї школи побили її сина, причинивши йому тілесні ушкодження.

Факт спричинення шкоди був встановлений постановою Антрацитівського РВ УМВС.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Є неповнолітніми, то позивач просила стягнути з їх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 витрати на лікування сина та моральну шкоду. Під час розгляду справи позивач від позову до ОСОБА_6 відмовилась.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь позивача 55 грн. 25 коп., 400 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу, а всього 525 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, вважаючи що вина її доньки в спричиненні шкоди сину позивачки не доведена.

Судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені в оскаржуваному рішенні докази, зокрема, пояснення свідків, висновки судово-медичної експертизи, постанова Антрацитівського РВ УМВС свідчать про те, що неповнолітня ОСОБА_5 сумісними діями з ОСОБА_4 завдали тілесних ушкоджень сину позивачки.

Всупереч ст.60 ЦПК України апелянт не довела ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх заперечень, а тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.З07, 308 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.