Справа № 22ц-2467\06 Головуючий в 1 інстанції: Сбітнсв
Категорія В.Є.
Доповідач: Заіка В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Заіки В.В.,
Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А.,
при секретарі:Харитоновій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного автотранспортного підприємства „Автотехобслуговування"
на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 02 червня 2006 року
по справі за позовом ЗАТ „Укртранс-Луганськ" до ПАТП „Автотехобслуговування" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -
встановила;
ЗАТ „Укртранс-Луганськ" звернулось до суду з позовом до ПАТП „Автотехобслуговування" та ОСОБА_1 про визнання договору міни від 08.02.2002 року, укладеного між позивачем та відповідачем недійсним та повернення у власність ЗАТ „Укртранс-Луганськ" цеху по ремонту контейнерів загальною площею 368 кв. м., розташованого за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1 та стягнення з ЗАТ „Укртранс-Луганськ" на користь ПАТП „Автотехобслуговування" 65923 грн. - вартості вантажного автомобіля МАЗ 64221, на користь ОСОБА_1 - 21398 грн. вартості бортового напівпричепу МАЗ НОМЕР_1.
01 червня 2006 року позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов та накласти арешт на цех по ремонту контейнерів загальною площею 368 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, що належить ПАТП „Автотехобслуговування" та ОСОБА_1 на підставі договору міни від 08.02.2000 р., та просить заборонити Луганській міській раді та виконавчому комітету вирішувати питання про внесення змін до Державного акту 11-ЛГ №НОМЕР_2 на право постійного користування землею площею 4,6407 га, виданого 03.07.2002 р. „Укртранс-Луганськ".
Оскаржуваною ухвалою заява про забезпечення позову задоволена.
ПАТП „Автотехобслуговування" подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду необгрунтована, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви.
Судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є договір, за яким здійснений обмін цеху з ремонту контейнерів на автомобіль та бортовий напівпричеп.
Позовних вимог щодо права власності чи користування земельними ділянками не заявлено.
Судова колегія вважає, що при розгляді питання про забезпечення позову щодо арешту спірного майна, суд діяв відповідно до вимог ч.З ст.151 ЦПК України.
Поряд з тим, забезпечуючи позов шляхом заборони Луганській міській раді та виконавчому комітету вирішувати питання щодо внесення змін до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки предметом спору вказаний акт по справі не являється,атому доводи апелянта в цій частині є обгрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства „Автотехобслуговування" задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 02 червня 2006 року змінити.
В частині заборони Луганській міській раді та виконавчому комітету вирішувати питання про внесення змін до Державного акту 11-ЛГ №НОМЕР_2 на право постійного користування землею площею 4,6407 га, виданого 03.07.2002 р. „Укртранс-Луганськ" скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову в клопотанні.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.