Справа №11-196/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стародубцева

Категорія -  Грабіж Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Забари  І. К.,

з участю прокурора -  Вортоломей М.Ф.

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року, яким:                                                    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

-          2001 році за ст.ст. 140 ч.3 КК України штраф 680 грн;

-          2002 році за ст.ст. 186 ч.3 ст. 15 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-          07.12.2006 році за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково на невідбутий термін 3 місяці 24 дні.

 Засуджений за ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.    

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.10.2010 року біля 18 години 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в магазині «Самсон», який розташований м. Шостка по вул. К. Маркса, 24, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, побачив на прилавку ноутбук «Леново Д 550» який належав ОСОБА_2 вартістю 3688 грн. діючи повторно, підійшов до вказаного ноутбуку, взяв його та став виходити з магазину до виходу. В цей час ОСОБА_1, був помічений покупцем даного магазину ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, які перебували у вказаному магазині та побачили неправомірні дії ОСОБА_1, після чого розуміючи, що діє відкрито для свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжував втікати з викраденим майном, але був затриманий ОСОБА_3., який розумів, що ОСОБА_1, викрадає ноутбук, а таким чином він скоїв закінчений замах на вчинення відкритого заволодіння майном, так як вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, переглянути відносно нього справу та  пом’якшити йому міру покарання.

Вислухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни,  а також перевіривши матеріали справи та  обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені та апелянтом не оспорюється.

За таких обставин суд повно, всебічно і об’єктивно дослідивши наявні докази, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину і вірно кваліфікував його дії за ст. 15ч.2 ст. 186 ч.2 КК України.

Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності  скоєного злочину, даних про особу винного, а також обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання винному. Судом враховані всі обставини, що пом’якшують покарання в тому числі і ті на які посилається засуджений.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Борсай В. М.         Забара І. К.