Справа № 22-ц-411/2011
Категорія 39
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Меленко О.Є., Перегінець Л.В.
секретаря Кіндрата В.П.
з участю: представників АБ «Київська Русь» - Ковтуника В.П. та Шеленко О.І.
позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Київська Русь», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Київська Русь» на рішення Івано – Франківського міського суду від 14 травня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до відповідачів про визнання поширеної відповідачами негативної інформації про неї недостовірною та зобов’язання спростувати інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію шляхом направлення листа в адресу начальника УСБУ в Івано – Франківській області та відкликати направлений лист, а також стягнення 100 тис. грн. моральної шкоди.
Рішенням Івано – Франківського міського суду від 14.05.2010 року позов задоволено частково. Зобов’язано АБ «Київська Русь» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_4 шляхом направлення листа на адресу начальника УСБУ в Івано – Франківській області, в якому зазначити, що інформація про ОСОБА_4, яка міститься в листі від 10.12.2008 року стосовно погроз та наміру вчинити фізичну розправу стосовно працівників банку, є недостовірною. Зобов’язано банк відкликати даний лист з УСБУ в Івано – Франківській обл.
_______________________________________________________________________________ Справа № 22ц-411/2011р. Головуючий у 1 інстанції – Барашков В.В. Категорія 39 Суддя-доповідач - Горблянський Я.Д.
та стягнуто з АБ «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 10 тис. грн. заподіяної моральної
шкоди.
На дане рішення АБ «Київська Русь» подав апеляційну скаргу.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є незаконним і необґрунтованим та ухвалено з порушенням матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВС України від 27.02.2009 р. згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідач же повинен довести що поширена інформація є достовірною.
Відповідачем суду надано докази що надана ними інформація є достовірною, однак позивач суду жодного доказу її недостовірності не надав, хоча неодноразово просив відкласти розгляд справи для надання таких доказів і суд відкладав розгляд справи неодноразово, а останнім часом суд перестав банк взагалі повідомляти про час розгляду справи, та розглянув справу без їхньої участі. Про існування даного рішення їм стало відомо з Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі.
Просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 судом першої інстанції зіслався на те, що відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів існування обставин, про які повідомлялося у листі на адресу УСБУ в Івано – Франківській області, а тому суд прийшов до переконання що зазначене повідомлення АБ «Київська Русь» є неправдивою інформацією, що була розповсюджена відносно ОСОБА_4
Тому суд першої інстанції, керуючись ст.ст.275-280 ЦК України, зобов’язав АБ «Київська Русь» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_4, надану шляхом направлення листа на адресу начальника УСБУ в області, та зобов’язав відкликати даний лист, а також стягнув з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 10 тис. грн. моральної шкоди.
Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов без врахування дійсних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст.68 Конституції України).
Згідно вимог ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист прав спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь - якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 08.10.2007 року та 11.09.2007 року були укладені кредитні договори, згідно яких ОСОБА_4 отримала кредитні кошти, які зобов’язувалась повернути у встановлені сторонами строки.
Оскільки ОСОБА_4 умови договорів не виконувала, то за позовами АБ «Київська Русь», рішеннями Івано – Франківського міського суду від 13.01.2009 р. та 05.02.2009 р.
з неї та ОСОБА_7 в солідарному порядку стягнуто кредитну заборгованість (а.с.42-43).
Ухвалою судді від 07.11.2008 року автомобіль «Ніссан», який належить ОСОБА_4 на праві власності, було передано на зберігання банку і по даній ухвалі відкрито виконавче провадження(а.с.44-45). Однак як вбачається з листа Головного управління юстиції в Івано – Франківській області дана ухвала не виконана в зв’язку з ухиленням ОСОБА_4 від передачі автомобіля на зберігання(а.с.46).
В зв’язку з невиконанням взятих на себе зобов’язань ОСОБА_4 перед банком між сторонами виникла конфліктна ситуація.
Як вбачається із службових записок працівників банку (а.с.23-26) під час телефонної розмови ОСОБА_4 з начальником служби безпеки банку, та погрожувала йому розправою якщо він не залишить в спокої заставний автомобіль та не перестане її переслідувати.
В зв’язку з цим керівництво Івано – Франківської філії АБ «Київська Русь» звернулося з листом до начальника УСБУ в Івано – Франківській області для прийняття мір до їхнього працівника ОСОБА_4.(а.с.6).
Вважаючи що даним листом принижено її честь, гідність та ділова репутація, ОСОБА_4 звернулася з даним позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові прав якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною, якщо особа,яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно із положеннями ст.277 ЦК України та ст.10 ЦПК України обов’язок довести, що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України у разі приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи дана особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її права.
Згідно ст.1167ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявністю її вини.
Як вбачається з матеріалів справи листа на адресу начальника УСБУ в Івано – Франківській області керівництвом банку «Київська Русь» направлено у зв’язку з протиправною поведінкою працівника служби безпеки ОСОБА_4, та виниклим між сторонами конфліктом із за невиконання нею умов кредитного договору та непогашення кредиту.
Жодного доказу про те, що подана в листі інформація не відповідає дійсності, позивачкою ОСОБА_4 не надано, а також не доведено що їй діями відповідача заподіяно моральну шкоду.
Тому в позові ОСОБА_4 слід відмовити з вище наведених підстав.
На підставі наведеного та керуючись ст. 307,309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Київська Русь» задовольнити.
Рішення Івано – Франківського міського суду від 14 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Київська Русь», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
О.Є. Меленко
Л.В. Перегінець