Справа №  22-ц-374/2011  

Категорія  25       

Головуючий у 1 інстанції  Дузінкевич І.М.  

Суддя-доповідач  ОСОБА_1  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого       Горблянського Я. Д.

суддів   Мелінишин Г.П., Перегінець Л.В.

секретаря     Балагури М.О.

   з участю:      представника ПАТ СК «Уніка» - Зозулі Т.М.

представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу судді Тисменицького районного суду від 20 грудня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Тисменицького районного суду від 20.12.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ СК «Уніка» подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що ухвала судді прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позовна заява повинна бути подана за місцем знаходження страхової компанії, про що було зазначено у ухвалі апеляційного суду Івано – Франківської області від 19.10.2010 року. Бажаючи щоб справ слухалася Тисменицьким районним судом, позивач повторно звернувся до суду з даним позовом вказавши в позовній заяві другим відповідачем ОСОБА_5 Однак той не має взагалі ніякого відношення до укладеного між ними договору страхування і відповідно до ст. 32 ЦПК України не може бути допущений співвідповідачем по справі.

 ОСОБА_5 не є страховим агентом, страховий договір між сторонами укладала інша особа. Зазначені в позовній заві дії ОСОБА_5, які він нібито вчинив для укладення даного

договору, не можуть вважатися посередницькою діяльністю у сфері страхування.

Врахувавши вище наведене просить дану ухвалу скасувати, а питання про відкриття ______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 374/2011р.       Головуючий у І інстанції – Дузінкевич І.М.

Категорія 25           Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д.

провадження передати на новий розгляд.

  Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступних підстав.

Страховою компанією «Уніка» та ОСОБА_3 через Івано – Франківську філію страхової компанії було укладено договір добровільного страхування за програмою «Дім і все що в нім». Через настання страхового випадку, а саме знищення пожежею будинку в АДРЕСА_1 та відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, позивачем подано позов на страхову компанію до Тисменицького районного суду, при цьому в позовній заяві вказано другим відповідачем ОСОБА_5, який нібито спонукав позивача укласти страховий договір іменно з цією страховою компанією.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів чи відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Однак як вбачається з самої позовної заяви ОСОБА_5 такими правами і обов’язками не володіє.

 Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ч.7ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується страхових виплат згідно договору страхування, укладеного зам. директора Івано – Франківської філії ЗАТ СК «Кредо – Класик» та ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 за знищене пожежею майно, а саме АДРЕСА_1 Тому в даному випадку існує спір про виконання договірних відносин і даний спір повинен вирішуватися по місцю знаходження відповідача.

Однак відкриваючи провадження у справі і прийняття позовних матеріалів до розгляду, суддею дані обставини не враховано.

Тому дана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Ухвалу судді Тисменицького районного суду від 20 грудня 2010 року скасувати передавши питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:                Я.Д. Горблянський

                          Г.П. Мелінишин

 Л.В. Перегінець