Справа №  22-ц-287/2011  

Категорія  27  

Головуючий у 1 інстанції  Горейко М.Д.  

Суддя-доповідач  Горблянський Я.Д.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого   Горблянського Я.Д.

суддів           Бойчука І.В., Меленко О.Є

секретаря   Сурмачевської У.С.

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника позивача - Бунича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ТзОВ «Хімтехнопласт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії та судових витрат по справі - за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма Хімтехнопласт» - на заочне рішення Івано – Франківського міського суду від 08 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Український промисловий банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 року в сумі 914872,98 грн. та 1820 грн. судових витрат по справі.

Заочним рішенням Івано – Франківського міського суду від 08.09.2010 року позов ТзОВ «Український промисловий банк» задоволено. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 914872,98 грн. заборгованості за даним кредитним договором та 1820 грн. судових витрат по справі.

На дане рішення ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» подало апеляційну скаргу.

_______________________________________________________________________________   Справа № 22ц- 287/2011р. Головуючий у 1 інстанції - Горейко М.Д.

Категорія 27   Суддя-доповідач - Горблянський Я.Д.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що заочне рішення ухвалено без участі їхнього представника, чим порушено їхні конституційні права.

Також всупереч чинному законодавству ними не отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками до неї, що позбавило їх можливості подати свої заперечення.

Їм не надано можливість подати матеріали для спростування позову.

Суд ухвалюючи рішення не врахував те, що банківська ліцензія у позивача відкликана, тому банк не мав права здійснювати банківську діяльність, в тому числі нараховувати та отримувати відсотки.

 Просить дане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.   

Судом першої інстанції встановлено що 07.05.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії в сумі один мільйон двісті тисяч грн. із закінченням дії договору 06.05.2015 року та зі сплатою за користування 22% річних у строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця.. У разі несплати у встановлений строк заборгованості та відсотків позичальник сплачує 30% річних.

На виконання даного договору між банком та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 07.05.2008 року було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов’язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі по зобов’язаннях позичальника.

Оскільки у встановлений договором термін кредит та відсотки по ньому не сплачувалися, і згідно наданих позивачем розрахунків кредитна заборгованість становить 914872,98 грн., яка складається з тіла кредиту – 789200 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 13511,26 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках – 1427,05 грн., та пеня -10734,67 грн., то суд відповідно до чинного законодавства та керуючись ст.ст. 526,527, 546,554, 611 ЦК України стягнув дану заборгованість по кредитному договору, укладеному між сторонами, з відповідачів у солідарному порядку, та витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України.

 З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки посилання апелянтів на те, що позивач не мав права зді йснювати операції з грошовими одиницями, оскільки був позбавлений ліцензії, є голослівними і нічим не підтверджені.  Крім цього апелянтом не надано жодних розрахунків та спростувань щодо суми, яка судом стягнута на користь позивача. Безпідставним є твердження апелянта про те, що їм не надано можливості подати документи на спростування позову та подати свої заперечення, оскільки позовна заява зареєстрована в суді першої інстанції 04.01.2010 року і як вбачається з матеріалів справи призначалася неодноразово до розгляду та відкладалася по заяві відповідачів.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

 Ухвалила :    

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Хімтехнопласт» - відхилити.

Заочне рішення Івано – Франківського міського суду від 08 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

    І.В. Бойчук

 О.Є. Меленко