Справа № 11-746/2006року Головуюча в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія спи 286 4.2 КК України Доповідач Цінник П.О.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого -судді Кульбаби В.М., суддів Лінника П.О., Козачка СВ., з участю прокурора Бірюченко СВ., адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора Хмельницького району, засудженого ОСОБА_4та в його інтересах адвоката ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1. в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_5. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Діброва Калуського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП. ОСОБА_6. за трудовим договором, раніше не судимого,
- засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4. звільнено з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4. залишена попередня, підписка про невиїзд.
Стягнуто з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3131 гривні, спричинену у зв'язку з пошкодженням автомобіля та 3074 грн. 29 коп. у зв'язку з ушкодженням здоров'я, на користь потерпілої ОСОБА_8- 750 гривень матеріальної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_4судові витрати в сумі 282 грн. 47 коп. за проведення експертизи, 5 тисяч грн., морального відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_7, 1500 гривень на користь потерпілої ОСОБА_8, 300 гривень на користь потерпілої ОСОБА_9.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
За вироком суду ОСОБА_4. засуджено за те, що він 19 червня 2005 року біля 15-ї години 30 хвилин керуючи закріпленим за ним автомобілем „Рено-Магнум" державний номерний знак НОМЕР_1із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі Львів-Кіовоград-Знам'янка в напрямку смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області на 223 кілометрі + 710 метрів не врахував дорожню обстановку при виїзді з правого повороту праворуч, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, діючи необачно і легковажно не переконавшись у безпечності свого руху, в порушення вимог п.п. 1.5, 11.2, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення
2
із легковим автомобілем „Москвич-2140" державний номерний знак НОМЕР_3 за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_7., де задньою лівою частиною причепа вантажівки „Рено-Магнум" відбулось зіткнення із лівою частиною автомобіля „Москвич"
Внаслідок такого зіткнення потерпілий ОСОБА_7. отримав тілесні ушкодження у вигляді рваних ран лівої щоки, вушної раковини, кута рота, шиї, перелому лівого плеча, множинних саден обличчя, перелому 3-7 ребра зліва, ускладненні травматичним шоком, пневмотораксом, закритою травмою живота з розривом селезінки, забою головного мозку 2-го ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними в момент їх заподіяння.
Крім того, пасажир ОСОБА_8., що їхала в легковому автомобілі отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки із зміщенням відламків, що за своїм характером є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, а пасажир ОСОБА_9. внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді рваних ран верхніх повік обох очей, забою м'яких тканин голови, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Порушення ОСОБА_4. вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку із спричиненням тілесних ушкоджень.
В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи, просить вирок суду щодо ОСОБА_4. скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, мотивуючи це тим, що злочин вчинений ним відноситься до категорії тяжких, однак ОСОБА_4, винність якого повністю доведена в судовому засіданні, вини своєї не визнав, як на досудовому слідстві так і в суді давав суперечливі та неправдиві покази, тому на думку апелянта у суду не було підстав застосувати до нього ст.. 75 КК України.
Засуджений ОСОБА_4. та в його інтересах адвокат ОСОБА_2. у своїй апеляції посилаються на те, що вирок суду щодо ОСОБА_4є незаконним і таким, що підлягає до скасування.
На думку апелянтів, винність ОСОБА_4в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП із такими наслідками в суді не доведено, а такий висновок суду є невірним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, апелянти стверджують, що під час судового розгляду справи було порушено право ОСОБА_4 на захист, поскільки судом не було вирішено клопотання про призначення додаткової експертизи. Як досудове так і судове слідство проведено однобічно, стягнута моральна шкода є занадто великою без врахування його майнового стану.
З наведених підстав і просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Представник цивільного відповідача у своїй апеляції посилається на те, що суд необгрунтовано стягнув із власника джерела підвищеної небезпечними, який є ОСОБА_5. на користь потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_8. матеріальну шкоду в розмірі 3074 грн. 29 коп., що складають витрати на лікування та 3131 грн. - вартість пошкодженого автомобіля. Однак, виходячи із середніх цін на ліки, вартість витрат за придбанні ліки по їх підрахунках становить 1867 грн. 90 коп., а згідно висновку експертизи, ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 3131 грн., яка і стягнута з відповідача, тому пошкоджений автомобіль повинен бути переданий відповідачу, а не залишений потерпілому.
На думку апелянта, судом також необгрунтовано стягнуто з відповідача на користь потерпілої ОСОБА_8. 750 грн. матеріальної шкоди за вартість пластини, яка була вживлена в тіло потерпілої, хоча такі докази у справі відсутні.
3
З наведених підстав і просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора на підтримку своєї апеляції та в заперечення апеляцій засудженого, адвоката і представника цивільного відповідача, пояснення засудженого і його адвоката, представника цивільного відповідача на підтримку своїх апеляцій та в заперечення, апеляції прокурора, пояснення потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8. та в їх інтересах адвоката ОСОБА_3. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів -
знаходить
що апеляція прокурора, засудженого ОСОБА_4. та його адвоката ОСОБА_2. задоволенню не підлягає, а апеляція представника цивільного відповідача ОСОБА_5. підлягає до часткового задоволення.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4. винним у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.
Так, потерпілий ОСОБА_7. суду пояснив, що він дійсно 19.06.2005 року біля 15 год. 30 хв. на власному автомобілі „Москвич" повертався у м. Хмельницький. Разом з ним в автомобілі їхала пасажир ОСОБА_9., яка сиділа на передньому сидінні та його дружина ОСОБА_8. із малолітньою дитиною, які сиділи на задньому сидінні. Він рухався по правій смузі дороги, яка була мокрою, а видимість необмеженою.
Вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_4. виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із його автомобілем. Уникнути зіткнення з вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_4. у нього не було можливості, поскільки зіткнення відбулося на заокругленій частині дороги, де задню частину вантажного автомобіля він побачив на смузі свого руху за 15-20 метрів, з'їхати на обочину він не міг, поскільки вона була мокра і на ній стояла перешкода у вигляді натягнутих тросів.
Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дали і очевидці цієї ДТП, потерпілі ОСОБА_9. та ОСОБА_8., підтвердивши, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху легкового автомобіля „Москвич", внаслідок чого легковий автомобіль було пошкоджено, а вони утрьох отримали тілесні ушкодження різної категорії. У місці зіткнення відбувся осип бруду з автомобілів та битого скла з автомобіля „Москвич" і це відбулося на смузі руху автомобіля „Москвич".
Ці обставини ДТП підтвердили і поняті ОСОБА_10. та ОСОБА_11., підтвердивши, що осип бруду від зіткнення автомобілів та битого скла, зірваних дверей з автомобіля „Москвич" знаходились на смузі руху автомобіля „Москвич" в напрямку м. Хмельницький, куди їхав потерпілий ОСОБА_7разом з пасажирами.
Винність ОСОБА_4. об'єктивно підтверджується і письмовими доказами, що зібрані по справі та детально дослідженні судом, якими є:
· протокол огляду місця події від 19.06.2005 р. з якого вбачається, що на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка на 223 кілометрі+710 метрів в напрямку смт. Війтівці мала місце ДТП між автомобілем „Москвич" 2140 д.н.з. НОМЕР_3 який знаходився поперек правого узбіччя в напрямку руху до м. Хмельницького, та вантажним автомобілем „Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1, причіп д.н.з. НОМЕР_2. На смузі руху автомобіля „Москвич" знаходився осип бруду та битого скла з автомобіля „Москвич", відірвані двері з цього ж автомобіля та інші частини автомобіля (л.с. 3-4);
протокол огляду транспортних засобів, які були причетні до ДТП (л.с. 13, 16) і на яких є відповідні пошкодження;
4
· протокол відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4., з якого вбачається, що ОСОБА_4. показав і розповів учасникам слідчої дії як відбулася дорожньо-транспортна подія (л.с. 43);
· висновок автотехнічної експертизи, з якої вбачається, що у водія ОСОБА_7. не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем „Рено Магнум" (л.с. 60-61);
- висновки судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що потерпілому
ОСОБА_7. внаслідок ДТП було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий
ОСОБА_8 - тілесні ушкодження середньої тяжкості, потерпілій ОСОБА_9. - легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (л.с. 68-69, 75, 80).
Сам ОСОБА_4. визнав факт ДТП у вказаний у вироку час та місце, однак свою вину у скоєному заперечив.
Всім зібраним та дослідженим доказам і їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_4., вірно кваліфікувавши його дії за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Розмір морального відшкодування із засудженого ОСОБА_4. на користь потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. стягнуто з врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції, а також з врахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних та душевних) яких зазнали потерпілі, тяжкості вимушених змін у їх житті. При цьому суд вірно виходив із засад розумності, виваженості і справедливості.
Тому доводи, що викладені в апеляції засудженого та його адвоката про недоведеність вини ОСОБА_4. у скоєнні цього злочину, та про завищений розмір морального відшкодування є безпідставними.
Міра покарання ОСОБА_4. призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Тому доводи, що викладенні в апеляції прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_4. покарання є необгрунтованими.
Розмір матеріального відшкодування із власника джерела підвищеної небезпеки за пошкоджений автомобіль та за лікування потерпілого ОСОБА_7. стягнуто відповідно до вимог діючого законодавства при наявності підтверджуючих документів (л.с. 31-36, 150). Однак, поскільки вартість пошкодженого автомобіля „Москвич" визначена у його ринковій вартості на час ДТП і стягнута в такому ж розмірі з відповідача, то йому слід передати пошкоджений автомобіль „Москвич", проти чого не заперечує і сам потерпілий ОСОБА_7.
Щодо розміру відшкодування за лікування потерпілої ОСОБА_8. у розмірі 750 грн. гривень, то суд таке стягнення провів у відсутності підтверджуючих доказів.
Як пояснила в засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8., що під час її перебування у лікарні після ДТП, їй було .вживлено металеву пластину вартістю 350 гривень, а потерпілому ОСОБА_7. таку ж пластину, вартістю 400 гривень, однак довідки про вартість вживлених пластин в лікарні їм не видали. Цю обставину підтвердив і потерпілий ОСОБА_7.
За таких обставин колегія суддів знаходить, що вирок суду в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5.' на користь ОСОБА_8. 750 гривень матеріальної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я слід скасувати, а справу в цій частині направити на розгляд в порядку цивільного судочинства, тим самим частково задовольнивши апеляцію захисника ОСОБА_1.
5
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора, засудженого ОСОБА_4. та його адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення.
Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_5. задовільнити частково.
Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль „Москвич", що належав потерпілому ОСОБА_7на праві власності, передати ОСОБА_5.
Вирок суду в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8- 750 гривень матеріальної шкоди у
зв'язку з ушкодженням її здоров'я - скасувати, а справу в цій частині направити на
новий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
В решті цей вирок залишити без зміни.