РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2006 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса ОТ.,
суддів: Вар вус Ю.Д., Гуменюк Н.І.
при секретарі Курдзіль М.В.
з участю: сторін, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-1965 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Теофіпольського районного суду від 29 вересня 2006 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, по справі за позовом Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія, -
встановила:
В серпні 2006 року Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 1142 грн. 97 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування зазначених вимог посилалося на те, що відповідачем не проводиться оплата за надані комунальні послуги.
Рішенням Теофіпольського районного суду позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Теофіпольського управління житлово-комунального господарства 1142 грн. 97 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 30 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду, ОСОБА_1. просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до п. З, ч. 1 ст. 307 і п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні через неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем своєчасно оплата комунальних послуг не проводилась і заборгованість становить 1142 грн. 97 коп. яка і підлягає стягненню. Однак такий висновок суду зроблено з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Головуючий у першій інстанції - Дручкова СП. Справа № 22ц-1965
Доповідач - Бас О.Г. Категорія № 31
2
Відповідно до ст.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Ст. 71 Цивільного кодексу України у редакції Закону України від 11.07.95 р. загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Яка на підставі ст. 75 цього кодексу застосовувалася судом незалежно від заяви сторін.
Позивачем долучено до позовної заяви довідку а. с. 9, згідно якої, борг відповідача на кінець 2005 року становив 1142 грн. 97 коп., з якого: у 2004 нараховано 202.41 грн. - сплачено 197.04 грн., у 2005 нараховано 198.49 грн. -сплачено 184.83 грн. Відповідно до довідки, долученої до апеляційної скарги, заборгованість відповідача по квартплаті, за період з 1 вересня 2003 року по 1 серпня 2006 року, складає 126 грн. 19 коп. Інші платежі ним сплачувались із вказівкою про них. Тому у суду не було підстав для стягнення боргу поза межами строку позовної давності. Оскільки заборгованість, яка виникла з 01 вересня 2003 року сплачена відповідачем після ухвалення рішення суду, що підтверджується відповідними квитанціями, то підстави для скасування рішення суду у цій частині відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.
Рішення Теофіпольського районного суду від 29 вересня 2006 року змінити. Зменшити розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги стягнутих з ОСОБА_1. на користь Теофіпольського управління житлово-комунального господарства до 126 грн. 19 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.