КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №А18/671-07                                                       Головуючий у 1- й інстанції  

Суддя - доповідач:  Коротких А. Ю.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

10 березня 2011 р.          м. Київ

Справа № А18/671-07

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                       Коротких А.Ю.,

суддів:                                                                             Літвіної Н.М.,

                                                                                        Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Господарського суду Київської областi від 15 грудня 2010 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Фордар», приватного підприємства «Техмаш-ТМ»про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської областi від 15 грудня 2010 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розглядати справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди, укладеної між відповідачами недійсною та стягнення коштів за нею у дохід держави.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не має публічно-правового характеру та має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 3 КАС України, «справа адміністративної юрисдикції»- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який визначає повноваження та функції податкових органів, є Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Відповідно до п. 11 ст. 10 вказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Враховуючи те, що позивач при поданні позову виконує владно-управлінські функції, які передбачені для нього Законом України «Про державну податкову службу в Україні», вказані правовідносини є публічно-правовими.

Таким чином, судом першої інстанції було помилково закрито провадження у вказаній справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської областi від 15 грудня 2010 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:                                                                                 Коротких А.Ю.

  Судді:                                                                                  Літвіна Н.М.

                                                                                               Степанюка А.Г.