КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14278/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Земляній Г.В.,
Парінова А.Б.,
при секретарі
судового засідання: Проказіні О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва та Прокуратури Святошинського р-ну м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі про визнання нечинним акту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі про визнання нечинним акту.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Автоблиск -Формула»зареєстрована як юридична особа Святошинською районною у місті Києві Державною адміністрацією 09.07.07р., ідентифікаційний код 35223453.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула»(код 35223453, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул.. Верховинна, 37, кім. 68) взятий на податковий облік та зареєстровано платником податку на додану вартість що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платником податку на додану вартість № 10053499 серії НБ № 229528 виданого 17.07.07р.
Державною податковою інспекцією в Святошинському районі міста Києва було винесено Акт № 2722 від 20 травня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв’язку подачею особою зареєстрованою як платник податку на додану вартість податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність оподаткованих поставок у відповідності до п.п. ґ п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР із змінами та доповненнями, а саме у зв’язку із подачею ТОВ «Автоблиск-Формула»декларацій, що подаються платником податку на додану вартість показниками які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за цей період обсяги оподатковуваних операцій на 0 грн.
Працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій з податку па додану вартість ТОВ «Автоблиск-Формула»код СДРГІОУ 35223453, поданих за період з квітня 2008 тю березень 2009 року.
Державною податковою інспекцією в Святошинському районі міста Києва було винесено Акт № 2722 від 20 травня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «ґ»пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно пунктів 2.1, 2.2 та підпунктів 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов’язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті. Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.
Особа підлягає обов’язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп’ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов’язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).
Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»під поставкою товарів слід розуміти будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.
Відповідно до п. 1.6 ст.1 цього ж Закону, податкове зобов’язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.
Враховуючи зазначені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що у Державною податковою інспекцією в Святошинському районі міста Києва при винесенні Акту № 2722 від 20 травня 2009 року були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула».
Проте з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може із огляду на наступне.
Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Відповідно до п.п. ґ п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація платника податку на додану вартість може бути анульована у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб’єктів господарювання. Анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.
Як вбачається із Акту Державної податкової інспекції в Святошинському районі міста Києва № 2722 від 20 травня 2009 року ТОВ «Автоблиск-Формула», особою зареєстрованою як платник податку на додану вартість, до ДПІ у Святошинському районі м. Києва було подано декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. З даної декларації випливає, що у ТОВ «Автоблиск-Формула»відсутні оподатковані поставки, що у відповідності до п.п. г п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР із змінами та доповненнями, є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на договори: від 19.12.07р. №1/97 часткової участі в будівництві, від 25.12.07 р. №020-ПР/07 на виконання підрядних робіт, від 01.06.09 р. № 31-03/09-ТО, від 07.09.09 р. №01.07.09 на поставку та встановлення обладнання укладених між позивачем та іншими суб’єктами господарювання так як обсяг оподатковуваних операцій на по даним договорам дорівнює 0 грн.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Прокурора Святошинського р-ну м. Києва підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського р-ну м. Києва задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року скасувати. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі про визнання акту про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула»як платника податку на додану вартість та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість –відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, з 15.03.2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парінов