КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-622/09                                                           Головуючий у 1-й інстанції:   

Суддя-доповідач:  Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                      Петрика І.Й.,

                  Суддів:                                                      Земляній Г.В.,

                                                                              Парінова А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду  м. Черкаси від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Зими Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 789010 від 26.03.2009 р, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ОСОБА_3) звернулося до суду з адміністративним позовом до Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси, Зими Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 789010 від 26.03.2009 р.

Постановою Придніпровського районного суду  м. Черкаси від 17 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 26.03.2009 року близько 13:55 –14:00 години позивач переводив свій мотоцикл НОМЕР_1 через перехрестя по вул. Енгельса на зелений сигнал світлофора. На зупинці «Кінотеатр Мир»був зупинений співробітниками Відділу ДАІ, для перевірки документів. Після здійснення перевірки документів інспектор, який його зупиняв доручив своєму колезі Зимі С.С. склав протокол про адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративних матеріалів інспектором ДПС вказане невиконання дорожнього знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Після складання протоколу та винесення постанови позивач надіслав листа до Прокуратури м. Черкаси на який отримав відповідь від 18.05.09 р. в якій йому запропонували звернутися зі скаргою на постанову до голови апеляційного суду Черкаської області. 23.06.2009 року за вих. № В-199 заступником начальника відділу ДАІ м Черкаси на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд його скарги, в якому зазначено, що його визнано винним в порушенні п. 8.4 ПДР України та дорожнього знаку 5.7.1. ПДР України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст. 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення можу бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Однак, з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач в судовому засіданні першої інстанції заявляв про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови. В обґрунтування причин поважності пропущення строку позивач посилається на те, що не міг оскаржити постанову без отримання відповіді від Прокуратури міста Черкаси та Відділу ДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС Черкаської області.

Я вбачається із матеріалів справи відповідь від Прокуратури міста Черкаси позивач отримав 18 травня 2009 року, а відповідь від Відділу ДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС Черкаської області –26 березня 2009 року, що унеможливило звернення позивача в строки передбачені ст. 289 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними.

Зважаючи на ті обставини, що позивач не рухався на мотоциклі, а котив його про, що він зразу вказав в адміністративному протоколі, колегія суддів вважає, що дії  інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Зими Сергія Сергійовича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 789010 від 26.03.2009 р є протиправними.

З огляду на зазначене апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 254  КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду  м. Черкаси від 17 листопада 2009 року скасувати та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 789010 від 26.03.2009 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                            І.Й. Петрик

                      Судді:                                                                                             Г.В. Земляна

                                                                                                                        А.Б. Парінов