КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 09/3278А Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Земляній Г.В.,
Парінова А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Господарського суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3400,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3400,00 грн..
Постановою Господарського суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як слідує із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції 09 квітня 2008 року управлінням Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Черкаській області в магазині № 116, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 здійснено контрольну закупку продовольчих товарів на суму 27 грн. 50 коп., у тому числі і товарів підакцизної групи, про що складено акт контрольної закупки.
Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та в якому здійснює господарську діяльність відповідач, здійснюється реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутні. В магазині підприємця знаходяться алкогольні напої в асортименті в кількості 53 пляшок та тютюнові вироби в асортименті в кількості 37 пачок., при цьому відсутні будь-які дозвільні документи та документи про походження та якість товарів.
За порушення вимог ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України, службовими особами управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Черкаській області на найманого працівника відповідача ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2008 року №000694.
10 квітня 2008 року управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Черкаській області направив на адресу позивача лист №4/95-2883 разом з матеріалами перевірки відповідача.
За результатами розгляду надісланих матеріалів перевірки, позивач прийняв рішення про застосування фінансових санкцій від 25 квітня 2008 року № 230097/2310, яким на підставі абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481/95-ВР застосував до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
Рішення направлено господарюючому суб’єкту –відповідачу рекомендованою кореспонденцією 26 квітня 2008 року та вручено йому особисто 03 травня 2008 року.
Не погоджуючись з даним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (відповідач) звернувся до господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення позивача від 25 квітня 2008 року № 230097-2310 про застосування до відповідача фінансових санкцій. Постановою господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2008 року у справі №07/3668а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року, підприємцю ОСОБА_3 відмовлено повністю у адміністративному позові.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2008 року у справі №07/3668а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року, яка згідно ст. 254 КАС України набрала законної сили 12.11.2009 року, встановлена правомірність рішення позивача від 25 квітня 2008 року № 230097/2310 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
З огляду на зазначене, керуючись ст.72 КАС України суд першої інстанції визначив, що дані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій.
З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.
Ліцензування господарської діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року, який визначає основні засади державної політики в сфері ліцензування виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також Положення «Про впорядкування видачі суб’єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1999 року № 500.
Так як, згідно частини 10 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»(далі-Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Особливості оформлення та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені «Тимчасовим порядком видачі ліцензії на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року № 493.
Відповідно до п. 27 постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року № 493 «Тимчасовим порядком видачі ліцензії на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами має знаходитись на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду.
Як вбачається, під час здійснення перевірки СПД ОСОБА_3 був встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Стаття 17 зазначеного Закону, визначає відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно якої посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Так, відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 до СПД застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій –200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Постановою господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2008 року у справі №07/3668а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року, яка згідно ст. 254 КАС України набрала законної сили 12.11.2009 року, встановлена правомірність рішення позивача від 25 квітня 2008 року № 230097/2310 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
Оскільки факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили то в порядку ч.1 ст.72 КАС України не потребує доведення.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлений відповідачем факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачем не спростовано. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваного податкового рішення.
Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»») рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянуто справу, правильно встановлено обставини, яким дано правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парінов