ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.03.11 р.                                                                                 Справа № 25/47                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області

до відповідача  акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод № 2” м. Донецьк

про   стягнення 26931грн.75коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Іванов І.Ю. – завідуючий юридичного сектору (довіреність № б/н від 26.07.2010);

від відповідача: Мачульська О.О. – представник (довіреність №  б/н  від 04.01.2011)

                   Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод № 2” м.  Донецьк  про  стягнення 26931грн.75коп., у тому числі страхові виплати у зв’язку з травмою на виробництві, які були виплачені ОСОБА_1 за період з січня 2007р. по червень 2007р., в розмірі  26094грн.81коп., комісійна винагорода банку за виплату страхових сум ОСОБА_1 в розмірі 130грн.47коп., витрати по оплаті медикаментів на лікування ОСОБА_1 в розмірі 706грн.47коп.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на довідку про виплачені суми страхових виплат ОСОБА_1 за № 2153 від 06.08.2007, договір № 05з-2006 від 10.07.2006, довідку про витрати на лікування ОСОБА_1 за № 2109 від 30.07.2007, вимогу 744 в аптеку № 554,  реєстри вимог (накладних) по ЛПУ за періоди з 16.12.2006 по 31.12.2006 та з 01.01.2007 по 15.01.2007, вимоги 4, 5 8, 12, 15 в аптеку № 554, договір № М/2-07/НЮ про співробітництво по наданню послуг у відповідності з Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 07.02.2007, платіжне доручення № 712 від 07.06.2007 на суму 1380035,07грн., зведені відомості на зарахування сум страхових виплат у відділення Промінвестбанка м. Красноармійська за травень 2007р., за червень 2007р.,  платіжне доручення № 735 від 11.06.2007 на суму 8664,77грн., зведену відомість на зарахування  авансових сум страхових виплат у відділення Промінвестбанка м. Красноармійська за травень 2007р., платіжні доручення № 775 від 22.06.2007 на суму 18756,53грн., № 841 від 09.07.2007 на суму 775673,38грн., постанову ДАГС від 25.08.2010 по справі № 25/98, ухвалу ВАСУ від 21.10.2010.

В доповненнях до позовної заяви (вих. № б/н від 16.03.2011) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 400 від 28.03.2011р.) відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у  повному обсязі, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          29.12.2006 приблизно о 19год.15хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 1838Д, державний реєстраційний номер 35706 ЕВ, що належить АТЗТ „Донецький міський молочний завод № 2”, на підставі подорожнього листа рухався по автодорозі Київ – Луганськ - Ізваріно, зі сторони м. Красноармійськ у напрямку м. Донецьк. При русі по 687км зазначеної автодороги, на території Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху (п. 12.1. Правил дорожнього руху), в результаті чого  здійснив зіткнення з автомобілем ЗИЛ ММЗ-4502, державний реєстраційний номер 134-05 ЕВ. під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобіль ЗИЛ ММЗ-4502, державний реєстраційний номер 134-05 ЕВ, належить філії ВАТ Облавтодор „Красноармійський автодор”.

Внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження середньої важкості.

Вироком Красноармійського міського районного  суду Донецької області по справі № 1-209/07  від 22.03.2007 водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Мерседес-Бенц 1838Д, державний реєстраційний номер 35706 ЕВ,  був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної  працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги № 019871 від 13.04.2007 ОСОБА_1 в результаті завданих з вини водія Покотиленка В.А. тілесних ушкоджень було встановлено 20% втрати професійної працездатності  у зв’язку з травмою на виробництві.

Позивач, на підставі заяви потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_1, здійснив страхові виплати за період з січня 2007р. по червень 2007р. на загальну суму 26094грн.81коп.

Окрім того, позивачем були сплачені комісійна винагорода банку за виплату страхових сум ОСОБА_1 в розмірі 130грн.47коп. та витрати по оплаті медикаментів на лікування ОСОБА_1 в розмірі 706грн.47коп.

Загальний розмір сплачених позивачем сум становить 26931грн.75коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Позивач в  позовній заяві зазначив про пропуск трирічного строку позовної давності,  передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України, з поважних причин, оскільки справа тривалий час розглядалася в судах.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

У відповідності до ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 267 Цивільного кодексу України закріплює наслідки спливу позовної давності.

Зокрема, ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначають, позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання позивача на тривалий розгляд справи, що послужило причиною пропуску строку позовної давності, судом  не  визнається  в якості поважних причин пропуску позовної давності, оскільки позивач не був позбавлений права на звернення до господарського суду з відповідним позовом, тим паче, що позивач в травні 2010р. звертався до господарського суду Донецької області з позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод № 2” м.  Донецьк  про  стягнення 9382грн.63коп., у тому числі страхові виплати у зв’язку з травмою на виробництві, які були виплачені ОСОБА_1 у період з 01.06.2007 по 01.02.2010, в розмірі 9071грн.17коп., комісійна винагорода банку за виплату страхових сум ОСОБА_1 в розмірі 45грн.36коп., витрати по лікарняному листу ОСОБА_1 в розмірі 266грн.10коп.

Звернення позивача з вищезазначеним позовом до господарського суду свідчило про обізнаність останнього про усталену практику розгляду таких справ, а тому у позивача були всі підстави для звернення до господарського суду з позовом про відшкодування  сплачених сум , у тому числі за період, заявлений в даній справі.

Позивач звернувся до суду 17.02.2011, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду, тобто вже після спливу строку позовної давності (з урахуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду, строк позовної давності по вимогам, заявленим в цій справі, сплинув в січні 2011).

Приймаючи до уваги заяву відповідача про сплив строку позовної давності, в силу положень ст. 267 Цивільного кодексу України, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв’язку із спливом строку позовної давності.

          Згідно ст. ст.  257, 264, 261, 267 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області до акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод № 2” м.  Донецьк  про  стягнення 26931грн.75коп., у тому числі страхові виплати у зв’язку з травмою на виробництві, які були виплачені ОСОБА_1 за період з січня 2007р. по червень 2007р., в розмірі  26094грн.81коп., комісійна винагорода банку за виплату страхових сум ОСОБА_1 в розмірі 130грн.47коп., витрати по оплаті медикаментів на лікування ОСОБА_1 в розмірі 706грн.47коп., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.           

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27