Справа № 2-2363/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 р. Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого: судді-Виродов Ю.Т.

при секретарі-Топал А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ЖБК «Ми-14» м. Донецькап про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Мир-14» м. Донецькапро розірвання спадкового договору від 21 квітня 2004 р. свої вимоги мотивує наступним.

21 квітня 2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір, котрий був посвідчений нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 під № 3251. Згідно вказаного договору, АДРЕСА_1, на випадок смерті відповідача переходить у власність позивача. Вказана квартира належить відповідачу згідно довідки ЖБК «Ми-14». Вказаним договором позивач забов*язаний поховати відповідача після її смерті. Позивач є інвалідом третьої групи після ДТП, та на даний час ніде не працює, тому не має можливості надавати допомогу відповідачу згідно вказаного договору. У зв*язку з чим позивач просить позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з’явились направивши заяви у яких просять справу розглянути у їх відсутність, позивач позов підтримує і просить його задовольнити, представник позивача також надала суду заяву у котрій просить позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує і просить їх задовольнити, відповідач та третя особа до суду не з*явились, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовани т.я., позовні вимоги підтверджені представленими позивачем доказами і документами, а саме: спадковим договором а.с. 5, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно а.с. 6, реєстроване посвідчення а.с. 7, технічним паспортом а.с. 8-9, довідкою а.с. 10, дорученням а.с. 11, довідкою а.с. 12, і, враховуючи те, що між сторонами склалися правовідносини у частині виконання вимог вказаного договору про розпорядження нерухомим майном, що регулюється Законом, тобто ст. 6, 11, 626-631, 637, 638-641, 651-654, 1302-1308 ЦК України, тому суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 6, 11, 626- 631, 637-640, 641, 651-654, 1302-1308 ЦК України і ст. ст. 10, 11, 60, 79-81, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, й 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ЖБК «Мір-14» м. Донецька про розірвання спадкового договору-задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 21 квітня 2004 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 3252.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.