УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді                                                 Новікова Р.В.

 Суддів                                                                        Берешанської І.І., Сокола B.C.                   

 При секретарі                                                           Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АТП 1262, 3-і особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ АТП 1262 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ АТП-1262 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6140 грн. 55 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн.. упущену вигоду у розмірі 3600 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати, що пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 348 грн. 80 коп., а всього 12640 грн. 35 коп.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням вимог матеріального права і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ВАТ АТП-1262, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що власником джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП був відповідач. Доводи відповідача про те, що 11.10.2005 р. - на момент ДТП автомобіль знаходився в оренді у ОСОБА_4 суд визнав такими, що суперечать матеріалам справи, мотивуючи це тим, що термін договору оренди закінчився 06.10.2005 р„ дію договору продовжено не було (л.с. 73 зв.).

Крім того, ухвалою від 14.03.2006 р. суд першої інстанції відмовив в клопотанні представника відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з тих підстав, що ст. 33 ЦПК України передбачено тільки право позивача і за його згодою заявляти клопотання про залучення співвідповідачів по справі, інші особи згідно ^вказаною нормою, такого права не мають і суду не надано доказів щодо правових підстав, для залучення до справи співвідповідачів.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів

апеляційного суду з наступних підстав.                                            

Як вбачається з матеріалів справи (л.с.54), 11.10.2005 р. у м. Сімферополі по вул. Крилова ОСОБА_3, керуючи а/м „КАМАЗ-5320" д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки у результаті чого допустив наїзд на стоячій справа а/м ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_2, чим порушив п.  121  ПДР і був визнаний

Справа № 22-ц 159/2007                                      Головуючий                                                         

по першій інстанції Лебедь О.Д. Доповідач Новіков Р.В.

2

постановою суду від 14.12.2005 р. винним у скоєні правопорушення передбаченого сі. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до договору оренди від 27.09.2005 р. автомобілю „КАМАЗ-5320" д/н НОМЕР_1, укладеного між ВАТ АТП-1262 та ОСОБА_4(л.с.л.с.38-39). строк дії договору до 06.10.2005 р.

Проте, відповідно до п.5 п.п. 4.2. цього ж договору, договір автоматично продовжується при затримці автомобілю в оренді до прибуття і передачі автомобілю по акту „Орендодавцю" - ВАТ АТП-1262.

В матеріалах справи відповідний акт про передачу ОСОБА_4 автомобілю „КАМАЗ-5320" д/н НОМЕР_1 орендодавцю ВАТ АТП-1262 відсутній.

До того ж, відповідно до ст. 764 Цивільного Кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд першої інстанції не врахував також положення ч.І ст. 33 ЦПК України, у сенсі якої, у разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Наведене свідчить, що вирішення даної справи безумовно впливає на права і обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких суд першої інстанції належним чином не притягнув до участі у справі.

Виходячи з цих обставин, судове рішення не може бути визнано обґрунтованим

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 323. 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ АТП 1262 задовольнити частково.   

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 р. скасувати і направити справу на новий» судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц 159/2007                                       Головуючий

по першій інстанції Лебедь О.Д. Доповідач Новіков Р.В.