УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                        Горбань В.В.

Суддів:                                             Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про визнання неправомірними дій посадових осіб, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (далі - ГУ СБУ АРК) про визнання неправомірними дій посадових осіб, стягнення матеріальної шкоди в сумі 14300 грн. і моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2006 р. позивач надав відповідачу конфіденційну заяву про сприяння у порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем при передачі земельних ділянок у приватну власність за ознаками зговору і корупційних дій, відносно посадових осіб. Вважає, що відповідач повинен був перевірити надані ним, як інформатором, факти і порушити кримінальну справу. Проте, його заяву було направлено до Прокуратури м. Ялта, яка, на його думку, також замішана у корупції. Позивач вважає, що відповідач розповсюдив конфіденційну інформацію. На думку позивача, у зв'язку з неправомірними діями відповідача, він поніс матеріальні збитки, які складаються з витрат на придбання юридичної літератури і сплати послуг представника в суді (10000 грн.), витрат на послуги охоронця (1000 грн.), витрат на придбання канцелярських товарів (100 грн.), сума втраченої вигоди (3000 грн.), яку він не заробив, оскільки ходив по судах і не міг збирати склотару, макулатуру і торгувати не базарі. Також позивач вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 100000 грн.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що позивачу було своєчасно надано відповідь на його заяву. Відповідно до ст.97 Кримінального процесуального кодексу України заяву позивача було направлено до Прокуратури м. Ялта для перевірки викладених позивачем у заяві обставин.

19.01.2007 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як необгрунтовану, прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Справа №22-а-2482/07                                            Головуючий в першій

інстанції, суддя - Земляна Г.В. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

2

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з їх необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.08.2006 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління в м. Ялта ГУ СБУ АРК про сприяння у порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем при передачі земельних ділянок у приватну власність за ознаками зговору.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.08.2006 р. позивачу на його заяву було надано відповідь (а.с.9), і заяву направлено за належністю до Прокуратури м. Ялта.

Відповідно до ч.2 ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти рішення: про порушення кримінальної справи, про відмову в порушенні кримінальної справи або про направлення заяви або повідомлення за належністю.

Виходячи з положень вказаної норми колегія суддів приходить до висновків, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність провини у діях відповідача. Вважаючи на те, що посадовими особами відповідача не встановлено в діях посадових осіб, які вказані в заяві позивача, складу злочину, віднесеного до компетенції органів СБ України, заяву було правомірно направлено за належністю до Прокуратури м. Ялта, оскільки статтею 112 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік статей КПК України за якими можливе порушення кримінальної справи відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідачем не припущено порушень Закону України „Про звернення громадян" і процесуального законодавства і підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Висновки суду відповідають обставинам справи, зібраним по справі доказам і не суперечать діючому законодавству. Оспорюючи висновки суду, апелянтом не надано доказів, які б їх спростовували.

Відповідно до ст.ст. 195,200 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2007 року Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2007 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.