Голосіївський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а, 03127, (044) 259-71-10
№2-2607/10
УХВАЛА
13 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді - Антонової Н.В., секретаря Клецової Н.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомості», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомості», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Майно між ними поділене наступним чином. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається з житлового приміщення А, прибудови А2, тамбура А4, навісу А5, літньої кухні Б, гаражу Л, господарського блоку М, котельні И, споруд 1-6 підвалу п/а. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння у АДРЕСА_2 , яке складається з житлової споруди А; прибудови А-1, прибудови А-2, прибудови А-3; прибудови а-4; мансарди над А; погреб під А-2; веранди а-5; гаража Ж-1; надбудови на Ж; прибудови Ж-11; погреб З; гараж-сарай К 11; гараж М; гараж Н, гараж О; вбиральня П; споруди № 1-6 1-V1.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення була допущена описка у зазначенні складу домоволодіння, що не відповідає даним інвентаризаційної справи, а саме, в резолютивній частині рішення суду вказана « АДРЕСА_3 », вказана частина споруд «1-5,І» , а відповідно до даних інвентаризаційної справи « АДРЕСА_4 », частина споруд «3,5, І», окрім того не вказана доля домоволодіння.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивній частині рішення суду описка підлягає виправленню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2010 року, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомості», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 27 травня 1994 року у Новотроїцькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 8 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито у розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Поділити майно між подружжям наступним чином.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 56/100 долі домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_4 , що складається з житлового приміщення А, прибудови А 2, тамбура а 4, навісу а 5, літньої кухні Б, гаражу Л, господарського блоку М, котельні И, споруд 3,5,І підвалу п/А.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння у АДРЕСА_2 , яке складається з житлової споруди А; прибудови А-1, прибудови А-2, прибудови А-3; прибудови а-4; мансарди над А; погреб під А-2; веранди а-5; гаража Ж-1; надбудови на Ж; прибудови Ж-11; погреб З; гараж-сарай К 11; гараж М; гараж Н, гараж О; вбиральня П; споруди № 1-6 1-V1.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
- Номер: 6/766/80/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2607/10
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Антонова Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.07.2019
- Дата етапу: 07.05.2020
- Номер: 6/766/80/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2607/10
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Антонова Н.В.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.07.2019
- Дата етапу: 08.12.2021
- Номер: 2-2607/10
- Опис: про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2607/10
- Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
- Суддя: Антонова Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2024
- Дата етапу: 16.09.2024