ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

           28 лютого 2011 року                                                  Справа №14-01/1494     

                                                                                вх. № 19966 від 29.12.2010

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю особисто – арбітражного керуючого Литвина В.В. (розпорядник майна, за посадою), представників за довіреностями – Горяніна А.О., (від боржника), Осоки О.В. (від Фонду державного майна України), Поліщука О.В., Бойка М.О. (від державного підприємства «Енергоринок»), Білого М.М. (від товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» та від товариства з обмеженою відповідальоністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК»), Єщенка О.М. (від прокуратури Черкаської області), Черемиса А.І.(від НКРЕ України), Кураси С.А. (від сектора з питань банкрутства у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду питання про звіт за результатами участі підприємства-боржника у процедурі погашення заборгованості та про визнання розміру конкурсних вимог ДП «Енергоринок»у справі за заявою

ініціюючого кредитора          товариства з обмеженою відповідальністю

          «Агентство регіонального розвитку паливно-

          енергетичного комплексу «А/РТЕК»

до боржника           відкритого акціонерного товариства

          «Черкасиобленерго»

про            визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Енергоринок»заявлено клопотання про призначення судового засідання для розгляду його конкурсних вимог, визнання їх та винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів. У первісній заяві (а.с.1 т.2) вимоги заявлено на суми основного боргу у розмірі 208689290,52 грн., інфляційні у розмірі 23563480,48 грн., 3% річних у розмірі 12477874,10 грн., пеню у розмірі 23229859,77 грн., штраф у розмірі 15212435,05 грн. Усього заявлено вимог на суму 283172939,92 грн.

У судовому засіданні представник ДП «Енергоринок»клопотання підтримав, надав суду уточнений розрахунок заявлених вимог, згідно з якими просив визнати суми основного боргу у розмірі 89227491,65 грн., інфляційні у розмірі 17497725,68 грн., 3% річних у розмірі 11807344,34 грн., пеню у розмірі 3519943,28 грн., штраф у розмірі 5900515,24 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Усього заявлено вимог на суму 127954838,19 грн. На запитання пояснив: що вважає необхідним продовжити розгляд справи, оскільки суд касаційної інстанції у 2006 році повернув справу на стадію попереднього засідання; що суд першої інстанції має завершити попереднє засідання, винісши ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів; що лише після затвердження реєстру вимог кредиторів судом має застосовуватись норма Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(далі –Закон 2711) про продовження процедури розпорядження майном на час, визначений останнім; що механізм взаємозаліку було використано після прийняття Закону 2711 і можливості його використання на даний час відсутні; що механізм часткового погашення заборгованості не працює, оскільки міжвідомча Комісія не визначилася з порядком його застосування; що механізм списання заборгованості є неприйнятним для заявника; що по механізму реструктуризації заборгованості не може дійти згоди з боржником щодо строків її здійснення; що на даний час відсутні можливості застосування будь-якого з механізмів погашення заборгованості, передбачених Законом 2711; що Закон 2711 не передбачає обов’язку визначення заборгованості боржника повністю і в цілому; що розмір конкретної суми заборгованості, яка може бути погашена із застосуванням певного окремого механізму, передбаченого Законом 2711, визначається сторонами для кожного конкретного випадку.

Боржник заявлені вимоги визнав частково (визнав повністю в частині вимог основного боргу, інфляційних, 3% річних та 1000 грн. пені, присудженої за рішенням суду, не визнав повністю в частині стягнення пені і штрафу), підтримав заявника в частині необхідності розгляду вимог заявника і винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів і пояснив, що Законом 2711 заборонено відкривати процедуру санації і ліквідаційну процедуру, а заборони затверджувати реєстр вимог кредиторів немає, що подавати повний звіт відповідно до п.4.1 ст.4 Закону 2711 на даний час підстави відсутні, оскільки термін процедури погашення відповідно до Закону 2711 продовжено до 01.01.2013, по закінченні якого такий звіт і буде подано, що між заявником і боржником щомісяця підписується акт звірки взаєморозрахунків, що в решті підтримує пояснення ДП «Енергоринок».

Розпорядник майна підтримав доводи боржника та ДП «Енергоринок», на вимоги суду надав інформацію від 28.02.2011 №1/02/11 про заходи з погашення вимог кредиторів відповідно до Закону 2711.

Представник Фонду державного майна України проти задоволення заяви ДП «Енергоринок»заперечив і пояснив, що Закон 2711 фактично вводить мораторій як на порушення будь-якої справи про банкрутство, так і на подальший процесуальний рух вже порушеної справи, що розгляд заяви має бути продовжено після завершення терміну, установленого Законом 2711, а розгляд її до завершення цього терміну, прийняття ухвали за результатами попереднього засідання суперечить вказаному Закону, і з цих підстав заявив клопотання про продовження терміну проведення попереднього засідання на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості визначеному Законом 2711..

Представники прокуратури Черкаської області, ТОВ «Транснова», ТОВ «АРРПЕК «А/РТЕК», сектору з питань банкрутства у Черкаській області підтримали доводи і клопотання Фонду державного майна України.

Представник НКРЕ вирішення заяв залишив на розсуд суду і від надання пояснень утримався.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак МПП «Рапід», ЗАТ «Черкасизалізобетон», Мінпаливенерго України, участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили.

У засіданні оголошувалась перерва та зобов’язано відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України представників ДП «Енергоринок»та боржника викласти письмово пояснення з питань, чи визначено розмір заборгованості боржника перед ДП «Енергоринок»відповідно до вимог Закону 2711 та причини невизначення суми заборгованості, на які:

боржник пояснив, що розмір заборгованості визначається на суму заборгованості у підписаних актах, що загальна сума боргу і заявника підтверджується у щомісячних актах звірки взаємних розрахунків;

ДП «Енергоринок пояснив, що загальна сума боргу і заявника підтверджується у щомісячних актах звірки взаємних розрахунків, що визначення заборгованості відповідно до Закону 2711 відбувається лише при досягненні згоди щодо застосування одного із передбачених Законом 2711 механізмів, що на даний час процедури погашення заборгованості по Закону 2711 не проводяться, тому і не здійснюється процедура її підтвердження.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України  суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора, заявників, представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Боржник, згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 №568 “Про затвердження переліку підприємств”, внесений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону 2711 (п.121 переліку).

У судовому засіданні 27.02.2006 представником ДП «Енергоринок»вже  заявлялось клопотання про продовження терміну проведення попереднього засідання відповідно до Закону 2711 та про продовження розгляду його вимог. Ухвалою суду від 27.02.2006 перше клопотання було задоволено, а друге відхилено з тих мотивів, що положення Закону 2711 до закінчення строку, установленого його п.3.4 ст.3, перешкоджають винесенню кінцевої ухвали за результатами попереднього засідання. Ухвала сторонами не оскаржена, набрала законної сили і є обов’язковою для виконання, в тому числі і для суду у цій справі.

Заявником подано заяву про поновлення розгляду його вимог до суду 29.12.2010. У зв’язку з цим справа була запрошена з Вищої ради юстиції 06.01.2011 і повернулась до суду 25.01.2011. Згідно із Законом 2711 (із змінами від 16.12.2008 №670-VI, чинний станом на 25.01.2011) процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 1 січня 2011 року. На час призначення судового засідання 25.01.2011 закон про продовження вказаного терміну не був опублікований, отже у справі існували змінені обставини у порівнянні з тими, які  були підставами прийняття ухвали від 27.02.2006, і відповідно на 25.01.2011 у суду були підстави призначити розгляд справи у попереднє судове засідання. Однак, після публікації 29.01.2011 в газеті «Голос України»Закону України від 13.01.2011 №2940-VI, яким було вкотре продовжено термін процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 1 січня 2013 року, підстави для подальшого розгляду справи у попередньому засіданні відпали з наступних мотивів.

Так, після скасування ухвал суду про зупинення провадження у справі та про введення процедури санації і повернення справи до суду першої інстанції у цій справі здійснюється процедура розпорядження майном, а судовий розгляд вимог кредиторів здійснюється у попередньому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) за результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Однак, відповідно до абз.4 п.4.1 ст.4 Закону 2711 з дня набрання ним чинності «господарським судом приймається рішення про продовження терміну проведення підготовчого чи попереднього засідання, процедури розпорядження майном підприємства-боржника на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному цим Законом».

Суд тлумачить вказані норми таким чином, що якщо на час набрання чинності Законом 2711 суд вже визначив дату (термін) проведення попереднього засідання відповідно до абз.4 ч.11 ст.11 Закону, або якщо цей термін (чи визначений Законом тримісячний термін) вже минув, однак справа фактично розглядається у попередньому засіданні, то термін проведення попереднього засідання і його завершення з винесенням відповідної ухвали суду продовжується (відтерміновується) судом на весь період часу, визначений Законом 2711.

При цьому Законом 2711 встановлюється обов’язковість прийняття судом рішення про продовження терміну проведення попереднього засідання незалежно від наявності про це клопотань чи заперечень сторін, у зв’язку з чим доводи представників заявника та боржника про можливість завершення попереднього засідання і обов’язок продовження процедури розпорядження майном судом відхиляються.

Прийняття передбаченого Законом 2711 рішення судом автоматично має наслідком продовження і строку подання суду повного звіту про результати участі підприємства-боржника у процедурі погашення заборгованості та пропозиції щодо подальшого провадження у справі про банкрутство, тому з доводами учасників провадження у справі про банкрутство боржника в цій частині суд погоджується і тому приймає надану інформацію розпорядника майна боржника до відома. Однак, суд вважає за необхідне додатково витребувати у справу інформацію про те, які конкретно суми, яких кредиторів, та відповідно до яких документів  були погашені із застосуванням механізмів, передбачених Законом 2711, за весь період його дії, зокрема, документи, які підтверджують погашення заборгованості перед ЗАТ «Черкасизалізобетон»(про що вперше по справі зазначено у поясненні розпорядника майна боржника).

Як зазначалось в ухвалі суду від 27.02.2006 у цій справі клопотання ДП «Енергоринок» про продовження розгляду його кредиторських вимог задоволенню не підлягає, оскільки Закон 2711 встановлює спеціальний порядок підтвердження заборгованості при застосуванні різних механізмів її погашення на умовах, визначених Законом 2711. Цей порядок є позасудовим. Закон 2711, залежно від обраного механізму погашення заборгованості визначає особливості підтвердження заборгованості боржника, у зв’язку з чим його положеннями і вимагається продовжити термін чи підготовчого засідання чи попереднього засідання чи процедури розпорядження майном. Цим Законом фактично вводиться мораторій на завершення підготовчого засідання чи попереднього засідання чи процедури розпорядження майном і прийняття кінцевого судового рішення за результатами судового засідання.

Таким чином, у даному судовому засіданні судом не може бути прийнято рішення за результатами попереднього судового засідання – ухвали суду, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів (в т.ч. і заявника), які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів (ст. 15 Закону), –тому розгляд вимог ДП «Енергоринок»буде продовжено судом після завершення терміну на який продовжено проведення попереднього засідання.

Крім того, суд звертає увагу заявника та інших учасників провадження у справі про банкрутство боржника:

що відповідно до пункту 4.1 ст.4 Закону 2711: під час участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості арбітражний керуючий зобов'язаний сприяти здійсненню органами управління підприємства-боржника заходів із погашення заборгованості, визначених цим Законом; розмір вимог кредиторів підприємства-боржника, що підлягають погашенню з використанням механізмів, визначених цим Законом, визначається з урахуванням особливостей, встановлених статтею 6 цього Закону; на період дії процедури погашення заборгованості на учасників розрахунків не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо сум заборгованості, які підлягають погашенню на умовах, визначених цим Законом.

що відповідно до п.6.2 Закону 2711 учасниками розрахунків самостійно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, на підставі відповідних документів встановлюються та уточнюються суми дебіторської та кредиторської заборгованостей, що підлягають погашенню, про що складається відповідний акт;

що п.1.7 ст.1 та ст.5 Закону 2711 на розрахунковий центр державного підприємства "Енергоринок" покладено функції координації дій учасників розрахунків під час проведення процедури погашення заборгованості, аналіз та пошук можливих сприятливих механізмів погашення заборгованості, визначення обсягів кредиторської заборгованості, яка підлягає списанню на умовах, визначених цим Законом,

Будь-які докази того, що сторонами на даний час застосовуються передбачені Законом 2711 механізми погашення заборгованості боржником чи вживаються заходи до їх застосування заявником суду не надані та письмово підтверджено їх відсутність.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.1 ст.4 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, суд –

УХВАЛИВ:

1.Інформацію розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Литвина В.В. від 28.02.2011 №1/02/11 прийняти до відому.

Зобов’язати розпорядника майна у двотижневий термін надати суду інформацію про те, які конкретно суми, яких кредиторів, та відповідно до яких документів (із зазначенням реквізитів, що їх ідентифікують) були погашені із застосуванням механізмів, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»за весь період його дії.

2.Продовжити термін проведення попереднього засідання у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом арбітражному керуючому Литвину В.В., боржнику, усім заявникам (5), Фонду державного майна України, прокуратурі Черкаської області, НКРЕ України, Мінпаливенерго України, Державному департаменту з питань банкрутства, сектору з питань банкрутства у Черкаській області.

       Суддя                                                                              Ю.А. Хабазня

Повний текст підписано 28.02.2011