ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"24" березня 2011 р. Справа № 5019/386/11
за позовом підприємець ОСОБА_1
до відповідача Підприємство "Дубнорембуд"
про стягнення в сумі 45 475 грн. 48 коп.
Суддя Бережнюк В.В.
Представники:
Від позивача : ОСОБА_3
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства "Дубнорембуд" 45475 грн. 48 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно Договору купівлі-продажу від 01.10.2008 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 45475 грн. 48 коп. заборгованості, з яких 42246 грн. 25 коп. - основний борг, 3229 грн. 23 коп. - пеня.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції адресату (арк.с.29,35). Поряд з цим повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не приймає клопотання відповідача до уваги, оскільки в підтвердження неможливості явки представника не надано жодних доказів. Крім цього розгляд справи вже відкладався за аналогічним клопотанням представника Підприємства "Дубнорембуд". Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права направити докази по справі поштовим зв'язком. Відтак, подане клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним та необґрунтованим і на думку суду спрямованим на затягування розгляду справи.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Підприємством "Дубнорембуд" було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач (Постачальник) зобов'язаний передати у власність відповідача (Покупця) товар, який належить Постачальнику, а відповідач (Покупець) зобов'язаний прийняти цей Товар і своєчасно оплатити його на умовах даного договору.
Відповідно до розділу 3 Договору "Строки та умови поставки" "Постачальник зобов'язується забезпечити покупку товару протягом календарного року згідно замовлень "Покупця". Строки поставки узгоджуються обома сторонами. Відвантажування товару здійснюється транспортом "Покупця". Перехід права власності на товар відбувається в момент його отримання.
Умовами зазначеного Договору купівлі-продажу визначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок "Постачальника" передоплатою або протягом 10 банківських днів з дня відвантаження товарів, згідно оформленої "Постачальником" накладної на дану партію товару (п.5.1.).
На виконання умов Договору купівлі-продажу Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 42246 грн. 25 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та довіреностями на отримання товару (арк.с. 7-20).
У строки визначені Договором відповідач вартість поставленого Товару не оплатив.
Між сторонами по даній справі був підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2009 р., відповідно до якого розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 42246 грн. 25 коп.
Згідно п.6.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати за товар, що отримано, "Покупець" зобов'язаний сплатити "Постачальнику" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу. "Покупець" зобов'язується оплатити вартість продукції з урахуванням визначеної пені, незалежно від часу погашення заборгованості, неустойки згідно вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись зазначеним пунктом Договору та чинним законодавством позивач нарахував відповідачу 3229 грн. 23 коп. пені за період з 13.08.2010 р. по 08.02.2011 р. Поданий суду розрахунок пені перевірено та визнано правильним.
26 січня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу Підприємства "Дубнорембуд" вимогу про сплату суми заборгованості. Факт отримання вимоги відповідачем підтверджується поштовим повідомлення про вручення кореспонденції адресату (арк.с. 4). Однак вимога залишена без відповіді.
Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 45475 грн. 48 коп. заборгованості, з яких 42246 грн. 25 коп. - основний борг, 3229 грн. 23 коп. - пеня, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Підприємства "Дубнорембуд" (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Садова,51"а", код ЄДРПОУ 03332228, р/р 260023015638 Ощадбанк м.Дубно, МФО 333368) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "ОТБ БАНК" м.Київ, МФО 300528) - 42246 грн. 25 коп. - основного боргу, 3229 грн. 23 коп. - пені, 454 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя Бережнюк В.В.
повне рішення підписано "28" березня 2011 року