ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 54/2011.03.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська обл., м. Гайворон
до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд», м. Київ
про стягнення 31211,54 грн.
при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.
представники:
від позивача –ОСОБА_2. (дов № 350086 від 24.01.2011 р.), ОСОБА_3 (дов № 350086 від 24.01.2011 р.);
від відповідача –Кацинський О.В. (дов. № 59-Ю від 01.03.2011 р.)
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Кузьменко Олена Станіславівна (далі-позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(далі-відповідач) про стягнення 31211,54 грн., з яких 29939,04 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі Договору поставки № ПР-40806 від 21.07.2010 р. та 1272,50 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору поставки № ПР-40806 від 21.07.2010 р. та додаткових умов до нього відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість товару, поставленого позивачем на підставі зазначеного Договору, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 29939,04 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 8.9. Договору поставки № ПР-40806 від 21.07.2010 р., нарахована позивачу пеня в сумі 1272,50 грн. Всього загальна сума позову становить 31211,54 грн.
В судовому засіданні 11.03.2010 р. були присутні представники позивача, які підтримали позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2011 р. надав суду відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що поставка товару, стягнення заборгованість за який є предметом позову у даній справі, здійснювалась на підставі усних домовленостей сторін, а не на підставі зазначеного позивачем договору оскільки накладні, на які посилається позивач як на доказ поставки товару, не містять посилання на договір, вимога в порядку ст. 530 ЦК України про оплату товару одержана відповідачем 17.11.2010 р., отже відсутні підстави для нарахування пені, за період, зазначений позивачем у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2010 року між фізичною особою-підприємцем Кузьменко Оленою Станіславівною (далі-постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(далі-покупець) укладено договір поставки № ПР-40806, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити товару у строк, обумовлений цим договором, відповідно до замовлення покупця, що є невід’ємною частиною цього договору, а покупець-прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених у додатку до цього Договору «Додаткові умови», що є невід’ємною частиною цього договору. Згідно з п. 2.1 Договору від 21.07.2010 р. асортимент та ціна товару узгоджуються в специфікаціях до Договору. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі (додаток «Специфікація») та є невід’ємною частиною Договору. Постачальник здійснює поставку товару до пункту поставки відповідно до замовлення покупця власними транспортними засобами й за власний рахунок. Адреси пунктів доставки покупця зазначені в додатку до даного договору «Додаткові умови»(п. 3.1 Договору). Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Договору від 21.07.2010 р. загальна сума Договору становить суму товару, отриманого на підставі всіх замовлень. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в п. 6 додатку до цього Договору «Додаткові умови».
Між позивачем та відповідачем підписані додатки до Договору: «Специфікація»та «Додаткові умови», в яких сторони дійшли згоди, що товаром, який є предметом договору від 21.07.2010 р. є риба жива; визначили пункти поставки, графік поставки постачальником товару та встановили, що покупець здійснює оплату за товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки.
Позивач на виконання умов Договору № ПР-40806 від 21.07.2010 р. поставив відповідачу за період з 22.07.2010 р. по 28.09.2010 р. згідно з видатковими накладними у кількості 28 штук, копії яких наявні в матеріалах справи, товар-рибу живу на суму 63449,76 грн.
Видаткові накладні, на які посилається позивач, як на доказ поставки товару на підставі Договору від 21.07.2010 р., містять штамп відповідача з адресою пункту поставки та підписи осіб, які отримали товар. Також, на зазначених видаткових накладних, в графі умова поставки зазначено «Згідно з договором». В судовому засіданні 11.03.2010 р. присутніми представниками сторін пояснено суду про відсутність інших укладених сторонами договорів на поставку товару-жива риба, та відсутність правовідносин сторін поза межами договору від 21.07.2010 р.
Отже, поставка товару, в підтвердження якої позивачем надані видаткові накладені, здійснювалась позивачем на підставі договору від 21.07.2010 р.
Відповідач за отриманий товар розрахувався з позивачем частково на суму 33510,72 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача. Заборгованість відповідача перед позивачем за товар, отриманий на підставі Договору поставки від 21.07.2010 р. згідно з видатковими накладними у сумі 29939,04 грн. залишилась несплаченою.
Позивачем надана відповідачу претензія № 1 від 11.11.2010 р., яка отримана відповідачем 17.11.2010р, що підтверджується відміткою відповідача на супровідному листі, з вимогою сплатити заборгованість за товар у сумі 29939,04 грн.
Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості не здійснив.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 29939,04 грн. за товар, поставлений на підставі Договору поставки № ПР-40806 від 21.07.2010 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 29939,04 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1272,50 грн.
Згідно з п. 8.9. Договору поставки № ПР-40806 від 21.07.2010 р. у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару за кожен день прострочення платежу.
Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарахована за період з 13.08.2010 р. по 01.01.2011 р. від суми заборгованості окремо по кожній видатковій накладній, розрахована з додержанням вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч. 6 ст. 232 ГК України і становить 1272,50 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154А, код 35250305) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 29939,04 грн. (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять грн. 04 коп.) боргу, 1272,50 грн. (одна тисяча двісті сімдесят дві грн. 50 коп.) пені, 312,12 грн. (триста дванадцять грн. 12 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 14.03.2011 р.