Судове рішення #14089835

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

24.03.11                                                                                        Справа №  28/5009/1448/11

Суддя    Яцун О.В.

розглянувши клопотання  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54056, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екатеринівський м’ясокомбінат»(70454, Запорізька область, Запорізький район, с.Малокатеринівка)

про стягнення  66.136грн.90коп.

Без виклику сторін

24.03.2011р. до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Миколаїв) надійшла позовна заява до ТОВ «Екатеринівський м’ясокомбінат»(с.Малокатеринівка) про стягнення з відповідача суми заборгованості на підставі договору від 30.06.2010р. в розмірі 66.136грн.90коп.

Позов прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі №28/5009/1448/11, судове засідання призначено на 20.04.2011р.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно та всі банківські рахунки, що належать ТОВ «Екатеринівський м’ясокомбінат».

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Нормами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та всі банківські рахунки, що належать ТОВ «Екатеринівський м’ясокомбінат», оскільки, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюванних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову слід вказати відомості, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову. Так, у заяві про накладання арешту на кошти слід зазначити номери рахунків і найменування установ банків, де розміщено кошти.

Суд звертає увагу позивача, що при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

В той же час, позивачем заявлено клопотання про накладання арешту на всі банківські рахунки відповідача без конкретизації їх номерів та банківських установ, в яких вони відкритті.

При накладанні арешту на майно, заявник повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняються від подібних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та банківські рахунки відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.


Суддя                                                          О.В. Яцун                 



Ухвала суду про відмову в забезпечені позову може бути оскаржена у відповідності до приписів ГПК України.




  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація