ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

24.03.11                                                             Справа  № 1/834-22/306

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства  “Магна”, м. Львів,  № 09/12-1 від 09.12.10 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів, № б/н від 09.12.10

на рішення господарського суду Львівської області від    25.11.10  

у справі № 1/834-22/306

за позовом:

           - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техн-Ас”, м. Львів

-          2: Приватного підприємства  “Магна”, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Відділ з питань комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

про примусове усунення перешкод для безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд, що належать ТзОВ „Техн - Ас” та орендуються ПП „ Магна ”

за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техн-Ас”, м. Львів

до відповідача-2: ФО ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідача-3:  ФО ОСОБА_4, м. Львів

про   усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача-1: - Чопик П.М. –представник (довіреність № б/н від 10.12.10);

від позивача-2: - Черкасов О.І. –керівник;

від відповідача: - ОСОБА_7 –представник (довіреність № 2591 від 19.10.10); ОСОБА_2;

від третьої особи-1: –не з’явився;

від третьої особи-2: - Горак Я.П. –представник (довіреність № 2026 від 29.12.10);

від відповідача за зустрічною позовною заявою 2 –не з’явився;

від відповідача за зустрічною позовною заявою 3 –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського          суду Львівської області від 25.11.10 у справі № 1/834-22/306 (суддя Л.Станько) провадження у справі щодо вимог позивача-1 –ТзОВ «Техн–Ас»вирішено  припинити. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом позивача-2 - ПП «Магна» –відмовлено. Провадження у справі по зустрічному позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 –припинено. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 01.11.08 шляхом заборони на відчуження ТзОВ «Техн-АС»та будь–яким іншим третім особам нерухомого майна, а саме: складських приміщень, загальною площею 1 298, 9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 –скасовано.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.10  у справі № 1/834-22/306, позивач-2 за первісним позовом – Приватне підприємство «Магна»та  відповідач за первісним позовом -  фізична особа–підприємець ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. ПП  «Магна» просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, яким задоволити повністю позовні вимоги ПП «Магна». ФОП  ОСОБА_2 просить скасувати  оскаржуване рішення в частині припинення провадження за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_2 і прийняти нове рішення, яким задоволити повністю зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до  ТзОВ «Техн-Ас».

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.10 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.02.11.

          Розгляд апеляційних скарг відкладався на 23.02.11 та на 16.03.11 з підстав, викладених, відповідно, в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.11 та від 23.02.11.

          Беручи до уваги подання учасниками судового процесу ряду клопотань (а саме: клопотання ОСОБА_3, зареєстроване в канцелярії 15.03.11 за № 2255, клопотання відповідача за первісним позовом, зареєстровані в канцелярії 16.03.11 за №№ 2280, 2281, 2282, 2283, клопотання позивача-2 за первісним позовом, зареєстроване в канцелярії 16.03.11 за № 2291), зважаючи на значний обсяг обставин, які підлягали дослідженню в межах їх розгляду, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.11 розгляд апеляційних скарг відкладався на 24.03.11.

          23.03.11 позивачем-1 за первісним позовом подано відзив на апеляційні скарги, зареєстрований в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 23.03.11 за № 2568.

          Крім того, 23.03.11 відповідачем за первісним позовом подано заперечення на відзив третьої особи-2, зареєстрований в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду за           № 2570.

          Також, 24.03.11 відповідачем за первісним позовом подано клопотання (зареєстроване в канцелярії за № 2591) про витребування документів, а саме: про витребування з архіву господарського суду Львівської області справи № 9/78.

          Крім того, 24.03.11 відповідачем за первісним позовом подано клопотання (зареєстроване в канцелярії за № 2592) про долучення додаткових доказів, а саме: копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копії Акту державного виконавця від 06.12.10.

          В судове засідання 24.03.11 третя особа-1 за первісним позовом та відповідачі -2, -3 за зустрічним позовом явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели.

Вирішуючи заявлені учасниками судового процесу клопотання, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі  неможливості  самостійно  надати докази  вправі  подати  клопотання  про витребування господарським судом доказів. При цьому ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов’язковість зазначення у клопотанні про витребування доказів ряду обставин, а саме: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України     У разі  задоволення  клопотання  суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Частиною 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено право     господарського суду уповноважити  на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на вищевикладені норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованих в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 16.03.11 за №№ 2281, 2282 та 24.03.11 за № 2591 слід відмовити, оскільки вказані клопотання не відповідають вимогам ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України, поряд з іншими, приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Відтак, в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 16.03.11 за № 2283, про надіслання повідомлення в прокуратуру Львівської області, колегія суддів відмовляє, наголошуючи на праві самостійного звернення заявника до відповідних органів з заявою про умисне невиконання ухвали господарського суду Львівської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 01.11.08 фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9

          Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстроване в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду за № 2592, про долучення додаткових доказів, колегія суддів вважає за доцільне задоволити.

          Щодо клопотання позивача-2 за первісним позовом зареєстроване в канцелярії 16.03.11 за № 2291, то колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, надані сторонами додаткові докази, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задоволити з огляду на таке.

          Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 2-51/2011р. за позовом Львівської обласної ради до відповідачів, в т.ч. ОСОБА_2, про скасування Свідоцтва про право власності відповідача від 27.12.02 на споруди цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2, видане приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_10, витребування у незаконного власника –ОСОБА_2 –майна, зазначеного в Свідоцтві від 27.12.02.  Беручи до уваги те, що від результатів розгляду справи №  № 2-51/2011р. Шевченківським районним судом м. Львова залежить належність чи неналежність як відповідача у даній справі фізичної особи–підприємця ОСОБА_2, провадження у справі № № 1/834-22/306 слід зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-51/2011р. в Шевченківському районному суді м. Львова.

          Щодо клопотання ОСОБА_3, зареєстрованого в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 15.03.11 за № 2255, а також клопотання відповідача за первісним позовом, зареєстрованого в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.11 за № 2280, то колегія суддів вважає за доцільне вирішити їх після поновлення провадження у справі.

           Керуючись ст.ст. 38, 77, 79, 86, 99 ГПК України,  Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованих в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 16.03.11 за № 2281 та за № 2282, про необхідність виконання попередніх ухвал суду, відмовити.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 16.03.11 за № 2283, про надіслання повідомлення в прокуратуру Львівської області, відмовити.

3. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 24.03.11 за № 2591, про витребування документів, а саме: про витребування з архіву господарського суду Львівської області справи № 9/78 відмовити.

4. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстроване в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду за № 2592, про долучення додаткових доказів задоволити.

5.  Клопотання Приватного підприємства  “Магна”, зареєстроване в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду за № 2291, задоволити.

6. Провадження у справі № 1/834-22/306 зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-51/2011р. в Шевченківському районному суді м. Львова.

7. Зобов’язати сторони повідомити Львівський апеляційний господарський суд про результати розгляду Шевченківським районним судом м. Львова справи № 2-51/2011р.

8.  Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник