Судове рішення #14088957

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                            

23.03.11                                                                                           Справа  № 34/54(10)


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів, № 1676-8108-24 від 28.12.10  

на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.10  

у справі № 34/54(10)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про          стягнення 4 740, 27 грн.  

За участю представників сторін:

від позивача: Пушкар Н.Б. –представник (довіреність. № б/н від 02.03.11);

від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.10 у справі 34/54(10)(суддя О.Шпакович)позов ВАТ “Укртелеком”в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. на користь ВАТ “Укртелеком”суму боргу 638,16 грн., пеню у сумі 28,14 грн.,3% річних (від простроченого платежу)у сумі 18,36 грн., інфляційні втрати у сумі 64,73 грн., а також державне мито у розмірі 19,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 44,17 грн. Стягувачем зазначених коштів визнано Львівську філію ВАТ “Укртелеком”.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.10 у справі № 34/54(10), позивач –Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та порушення господарським судом Львівської області при його винесенні норм матеріального та  процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що вказуючи на безпідставність включення послуги «відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додаткової угоди»у розрахунок суми боргу, як такої, що, на думку суду, є неустойкою, суд, в той же час, жодною статею законодавства це не обґрунтовує. Посилається скаржник і на те, що послуга «відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додаткової угоди»не є неустойкою, оскільки передбачена сторонами у п. 3 договору, в той час як відповідальність передбачена у розділі 4 цього договору. Зазначає скаржник і про присутність в судовому засіданні 14.12.10 представника позивача Чемерис І.І., що не знайшло відображення в оскаржуваному рішенні. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 14.12.10 у справі 34/54(10) частково, а саме в частині відови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 365, 94 грн., прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.11.

          Розгляд апеляційної скарги відкладався на 23.03.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.11.           

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 –правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

          В судове засідання 23.03.11 відповідач явки повноважного представника не забезпечив вдруге, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 8210701054940), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 3, 4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.11, апеляційна скарга розглядається судом за його відсутності.

          Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно встановив факт укладення між позивачем та відповідачем договору № 396861 від 27.08.09 про послуги рухомого (мобільного) зв’язку, на виконання п. 1.1 якого позивачем у серпні–вересні 2009 надано відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується рахунками на оплату за відповідні місяці. Вказані послуги, в порушення п.п. 2.3.2, 3.3, 3.5 договору, оплачено відповідачем частково, сума боргу складає 638,16 грн.

Аналізуючи рахунок за жовтень 2009 року, відповідно до якого сума боргу складає 638,16 грн., а також зазначено про вартість “інших послуг” у сумі 3 365,94 грн., господарським судом зроблено помилкові висновки щодо юридичної природи вказаних послуг.

Господарський суд першої інстанції, зазначивши про посилання позивача на те, що 3 365,94 грн. “оплатою за відмову Абонента від користування послугою при достроковому розірванні Додаткової угоди”, водночас дійшов висновку про те, що вартість послуги “відмова від користування послугою” є неустойкою (пенею, що розраховується за кожен день відмови). Відтак, господарський суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем зазначеної суми неустойки 3 365,94 грн. у розрахунок суми боргу. З такими твердженнями місцевого господарського суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 2 Додаткової угоди № 1/3190903 до Договору, абонент купує кінцеве обладнання (телефон Nokia N-95 Sand) за спеціальною ціною, а саме за ціною 1, 00 грн. Водночас, така спеціальна ціна обмежена обов’язком абонента користуватися  “обраним пакетом послуг” протягом визначеного строку, а саме протягом 365 днів. Крім того, п. 5 Додаткової угоди передбачено право позивача, у випадку несвоєчасної оплати відповідачем послуг “більше ніж 2 місяці”, розірвати Договір та Додаткову угоду в односторонньому порядку зі стягненням при цьому, вартості послуги: “відмова від користування послугою при достроковому розірванні Договору та Додаткової угоди”. Крім того, згідно з п. 4 Додаткової угоди, у разі дострокового розірвання Договору та/або Додатку до договору,…абонентом оплачується послуга «відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додаткової угоди».

З комплексного аналізу вказаних договірних положень, колегія суддів зазначає, що передбачена Додатковою угодою № 1/3190903 послуга «відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додаткової угоди»є елементом суми основного боргу у випадку дострокового розірвання Договору та Додаткової угоди, оскільки фактично є вартістю кінцевого обладнання, придбаного відповідачем за спеціальною ціною, розрахованою позивачем з врахуванням встановленого у п. 2 Додаткової угоди строку її дії та обов’язку відповідача користуватись обраним пакетом послуг протягом вказаного строку дії. Беручи до уваги порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо користування обраним пакетом послуг протягом погодженого в Додатковій угоді строку, що призвело до дострокового розірвання договору позивачем, договірні положення щодо спеціальної ціни, в свою чергу, втратили чинність, а відтак вартість кінцевого обладнання, передбачена в договорі як послуга: “відмова від користування послугою при достроковому розірванні Договору та Додаткової угоди” підлягає стягненню з відповідача.   

Щодо неустойки, а саме пені, то її передбачено сторонами у п. 4.2 договору № 396861 від 27.08.09. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, перевіреного колегією суддів, її розмір складає 195, 19 грн.

Відтак, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, договірні положення, погоджені сторонами у  Договорі № 396861 від 27.08.09 та Додатковій угоді № 1/3190903 до Договору, на підставі ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 611, 625, 629 ЦК України, п. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме в частині стягнення з відповідача 4 004, 10 грн. суми боргу, 195, 19 грн. пені, 420, 43 грн. інфляційних нарахувань та 120, 12 грн. 3% річних.

          Зважаючи на норми п.п. 10, 15.1, 15.5 Положення про  Львівську філію ВАТ “Укртелеком”, ст. 159 ЦК України, стягувачем коштів за рішенням вірно визначену  Львівську філію ВАТ “Укртелеком”.      

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з апеляційної скарги, пояснень представника позивача та протоколу судового засідання  від 14.12.10, в судовому засіданні була присутня представник позивача Чемерис І.І., що не знайшло відображення в оскаржуваному рішенні.

Зважаючи на норми ст. 49, п. 10  ч. 2 ст. 105 ГПК України, судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідача.


Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд


П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 14.12.10 у справі 34/54(10) скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

  Позов задоволити повністю.

  Стягнути з фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” суму боргу 4 004, 10 грн., пеню у сумі 195, 19  грн.,  3% річних у сумі 120, 12 грн., інфляційні нарахування у сумі 420, 43 грн.

4.  Судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на відповідача. Стягнути з фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 153, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягувачем зазначених коштів визнати Львівську філію ВАТ “Укртелеком”.

6. Господарському суду Львівської області видати наказ.

7. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

8. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.


Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація