КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2011 № 39/3
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
за учасию секретаря судового засыдання:
в судове засідання з’явився прокурор м. Києва: Лелиця В.В. – посв. від 14.03.2011 року № 54
в судове засідання прокурор Деснянського району м. Києва не з’явився
від Деснянської районної в м. Києві ради: не з’явилися
від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3 – дов. від 23.03.2011 року № 579
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва
на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2011 року
у справі № 39/3 ( )
за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва (м. Київ) в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві ради (м. Київ)
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (м.Київ)
про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок
та за зустрічним позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (м.Київ)
до Деснянської районної в м. Києві ради (м. Київ)
за участю Прокуратури м. Києва (м. Київ)
про визнання права користування земельними ділянками
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві ради з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки: земельну ділянку площею 20 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 70 м2, що розташована за адресою:АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 20 м2, що розташована за адресою:АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 20 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 20 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; земельну ділянку площею 20 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6; земельну ділянку площею 20 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 та привести вказані земельні ділянки у придатний для використання за цільовим призначенням стан.
Відповідач – Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Деснянської районної в м. Києві ради про визнання за ним строком на три роки з моменту набрання законної сили судовим рішенням права користування земельними ділянками: АДРЕСА_1 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1064; АДРЕСА_1 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 974; по АДРЕСА_2 площею 70 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1064; по АДРЕСА_3 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 976; по АДРЕСА_4 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 975; по АДРЕСА_5 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1065; по АДРЕСА_6 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1063; по АДРЕСА_7 площею 20 м2.
Рішенням від 08.02.2010 року господарський суд м. Києва В задоволенні первісного позову відмовив повністю. Зустрічний позов задовольнив повністю. Визнав за ФОП ОСОБА_2 строком на три роки з моменту набрання законної сили судовим рішенням право користування земельниим ділянками: АДРЕСА_1 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1064; АДРЕСА_1 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 974; по АДРЕСА_2 площею 70 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1064; по АДРЕСА_3 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 976; по АДРЕСА_4 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 975; по АДРЕСА_5 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1065; по АДРЕСА_6 площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1063; по АДРЕСА_7 площею 20 м2. Повернув з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2 595 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В порядку ст. 113 ГПК України до господарського суду м. Києва звернувся Заступник прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року по справі № 39/3.
Ухвалою від 07.02.2011 року господарський суд м. Києва заяву Заступника прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року по справі № 39/3 залишив без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року по справі № 39/3 – без змін.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Заступник прокурора м. Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2011 року по справі № 39/3, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року по справі № 39/3, скасувавши його, прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2011 року апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 39/3 у судовому засіданні за участю прокурорів та представників сторін.
Прокурор Деснянського району м. Києва та повноважні представники позивача в судове засідання 24.03.2011 року не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що неявка Прокурора Деснянського району м. Києва та повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Присутня в судовому засіданні 24.03.2011 року прокурор підтримала вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва має бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Статтею 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, а перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Відповідно до вимог розділу XIII ГПК України, Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 року № 04-5/563, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, та які мали місце на момент вирішення спору. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору, або розгляду справи про банкрутство, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Звертаючись до господарського суду м. Києва з заявою від 24.12.2010 року № 05/1-6187-10 про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року № 39/3 за нововиявленими обставинами, Заступником прокурора м. Києва було зазначено як нововиявлену обставину – визнання протиправним та скасування рішення Деснянської районної у м. Києві ради від 27.11.2008 року № 47 „Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок”.
З огляду на положення розділу XIII ГПК України та, враховуючи Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, факт визнання протиправним та скасування рішення Деснянської районної у м. Києві ради від 27.11.2008 року № 47 „Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок” не може бути визнано як нововиявлену обставину, оскільки цієї обставини не існувало ні на момент звернення заявника до суду з позовом, ні під час розгляду справи господарським судом м. Києва.
З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Заступник прокурора м. Києва у своїй заяві не послався на обставини, які являються нововиявленими, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 07.02.2011 року по справі № 39/3 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасування. Апеляційна скарга в зв’язку з недоведеністю, викладених у ній обставин, має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2011 року по справі № 39/3 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2011 року по справі № 39/3 залишити без змін.
3. Справу № 39/3 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано_28.03.2011 р.
Головуючий суддя
Судді