КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2011 № 18/209/23-2009р.-02-02/66
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів:
при секретарі:
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 28.03.2011,
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011
у справі № 18/209/23-2009р.-02-02/66 ( .....)
за позовом Чернігівська міська рада
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання незаконною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.04.2009 у справі № 18/209/23, згідно якої вона просить визнати незаконною постанову державного виконавця цього відділу Кудрик П.А. від 25.01.2011 про накладення штрафу в розмірі 170, 00 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 дану скаргу повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, СПД-ФО ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою № 14/2 від 14.02.2011, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не були враховані доводи скаржника, чим порушив його право на судовий захист.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 відновлено Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 у справі № 18/209/23-2009р.-02-02/66, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 28.03.2011 за участю уповноважених представників сторін.
Скаржник в судове засідання не з’явився, до загального відділу суду надіслав клопотання № 21/03 від 21.03.2011 про розгляд справи без його участі, яке колегією суддів було задоволено та долучено до матеріалів справи.
Представники Чернігівської міської ради та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відмовляючи у прийнятті скарги на дій ДВС, місцевий господарський суд виходив з того, що боржником не наведено конкретної норми закону, яка порушена державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови, а також з того, що в скарзі містяться лише міркування боржника щодо дій, які, на його думку, мав вчинити державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду.
Проте колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з такими доводами місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Процедура оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування своєї скарги СПД ОСОБА_1 зазначає, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик П.А. не відповідають приписам ст.ст. 30, 35, 85 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім не було прийнято ніякого процесуального рішення щодо заяви боржника від 02.11.2010, в якій він просив звернутися до господарського суду для роз’яснення рішення, що підлягає виконанню, та зупинити виконавче провадження.
Пунктом 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, оскільки скарга на дії ДВС містить посилання на докази, що підтверджують викладені у ній обставини та конкретні норми закону, порушені, на думку скаржника, державним виконавцем, колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно було повернуто СПД ОСОБА_1 зазначену скаргу без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 у справі № 18/209/23-2009р.-02-02/66 скасуванню, справа № 18/209/23-2009р.-02-02/66 направленню на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 63, 99, 101-105, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 у справі № 18/209/23-2009р.-02-02/66 скасувати.
3. Матеріали справи № 18/209/23-2009р.-02-02/66 направити на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
29.03.11 (відправлено)