КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2011 № 05/2922
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.12.2010
у справі № 05/2922 ( .....)
за позовом СПД Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
до СПД Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 17 351,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 13 429,50 грн. заборгованості, 922,18 грн. – пені, 464,00 грн. заборгованості за надані послуги по охороні, 275,50 грн. заборгованості за електроенергію. На виконання рішення видано наказ. Наказ суду звернено до виконання.
У грудні 2010 року Відповідачем до Господарського суду Черкаської області було подано заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року по справі 05/2922 .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2010 року по справі № 05/2922 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р. у справі №05/2922 було відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити нове рішення, яким розстрочити виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року по справі 05/2922 на 104 місяці зі сплатою рівними частинами по 150,00грн. щомісячно, з правом сплати боржником всієї суми заборгованості більшими сумами або з правом дострокового погашення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме:
- ухвала не відповідає змісту ст. 121 ГПК України в частині оцінки підстав для надання відстрочки виконання рішення суду;
- судом першої інстанції не враховано положення ч.1 ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи в межах строків, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні ;
- суд першої інстанції не врахував, що положення ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» щодо охорони і захисту державою прав та інтересів дітей при вчиненні будь – яких правочинів щодо нерухомого майна.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року апеляційну скаргу Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.02.2011 року об 10 год. 45 хв.
У судове засідання від 15.02.2011 року з’явився позивач – ОСОБА_2, відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.
Оскільки учасники судового процесу, що не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, та, враховуючи те, що їх явка обов’язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду міста Києва позивач подав заперечення на апеляційну скаргу від 15.02.11 року за вх.№02-75/7.
Заперечення на апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що дії з боку відповідача продиктовані категоричним небажанням сплачувати борг. В судові засідання, які проводилися у Господарському суді Черкаської області 10.12.2009 року та 22.12.2009 року ОСОБА_1 не з’являлася. На виклики судовиконавця відповідач не реагувала. У Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №6 на Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_1, об’єднане 01.03.2010 року
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.11.2010 року у справі № 05/2922 залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2009 року господарським судом Черкаської області у справі 05/2922 прийнято рішення про стягнення з Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на користь Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 13 429,50 грн. - боргу, 922,18 грн. - пені, 464,00 грн. – заборгованості за надані послуги по охороні, 275,50 грн. – заборгованості за електроенергію, 150,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення суду виданий Наказ від 11.01.2010 року № 05/2922.
22.01.2010 року Соснівським відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції порушено виконавче провадження № 17008946.
03.12.2010 року у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем боржник, СПД ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Черкаської області із заявою про надання розстрочки виконання рішення від 22.12.2009 року у справі № 05/2922.
23.12.2010 року ухвалою господарського суду Черкаської області у задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року у справі № 05/2922 відмовлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд надав вірну оцінку обставинам справи, як таким, що не дозволяють надати відстрочку виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Розстрочка – це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
До обставин, що ускладнюють виконання рішення, відповідач відносить скрутне матеріальне становище. Також, дана обставина не може вважатися такою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
Водночас, особа, яка звертається до суду із заявою про відстрочку виконання рішення зобов'язана в порядку ст. 33 ГПК України довести обставини та обґрунтувати ті причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду.
Разом з тим, суд не вбачає скрутного становища в наявності на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини віком 14 років. Крім того у ОСОБА_1 є ще дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із апелянтом.
Щодо арешту накладеного на майно, а саме на квартиру де мешкає ОСОБА_1 : АДРЕСА_1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
На скаргу апелянта про порушення судом приписів ч.1 ст.77 ГПК України, слід зазначити, що відповідно до п.3.6 Роз’яснення Призидії Вищого арбутражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. В справі № 05/2922 для встановлення наявності заборгованості з боку ОСОБА_1 заборгованості по орендним відносинам з ОСОБА_2 , відсутність відповідача не перешкоджала вирішенню справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 23.12.2010 року у справі № 05/2922 прийнята з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та без порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.12.2010 року у справі № 05/2922 – залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.12.2010 року у справі № 05/2922 –залишити без змін.
3. Матеріали справи № 05/2922 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
18.02.11 (відправлено)