ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2011 року Справа № 12/148
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.,
при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум"
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2011р. у справі №12/148
за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум", м. Кіровоград
до відповідача-1: закритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", м. Кіровоград
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." м. Кіровоград,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Блас", м. Кіровоград,
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
за участю представників сторін:
від позивача: Куріков О.В. –головний юрисконсульт, довіреність ВРВ №159753 від 17.11.2010р.;
від відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" (далі позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій просив зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." повернути закритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" комплекс будівель та зобов’язати закрите акціонерне товариство "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." суму грошових коштів отриманих від останнього за договором купівлі продажу майнового комплексу; стягнути з іпотекодавця закритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" суми сплаченого державного мита в розмірі 85грн. та суми витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2010р. було залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1.” в якості іншого відповідача
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010р. залучено до участі у справі №12/148 товариство з обмеженою відповідальністю „Блас” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2011р. по справі №12/148 (суддя Макаренко Т.В..), яке оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.01.2011р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що на момент укладення договору купівлі –продажу 06.08.2010р. та його нотаріального посвідчення будь –яких обмежень щодо розпорядження майном боржника - ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", не існувало, а покупець - ТОВ "ОСОБА_1." є добросовісним набувачем, оскільки ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010р. по справі №11/88 було зобов’язано приватного нотаріуса виключити з Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №5652492 від 13.09.2007р. про обтяження іпотекою (забороною на нерухоме майно) нерухомого майна –майнового комплексу, що належить ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", розташованого за адресою м.Кіровоград, вул. Варшавська, будинок 98-А, номер за РПВН:3990600, яка постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010р. залишена без змін, тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.01.2011р. та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на те, що ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" не мало право реалізовувати комплекс будівель без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя відповідно до вимог статтей 9, 12 Закону України „Про іпотеку”; суд не врахував наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2010р., яким звернено стягнення заборгованості ТОВ „Блас” на майно ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", що є предметом іпотеки, розташоване у м.Кіровограді по вул. Варшавській, 98-А.
Розпорядженням секретаря судової палати від 04 лютого 2011р. по справі №12/148 призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Шуба І.К. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Герасименко І.М.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.03.2011 року.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 24 березня 2011р. по справі №12/148 у зв’язку з відпустками суддів Кузнецової І.Л. та Герасименко І.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шуба І.К. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
В судове засідання 25.03.2011р. представники відповідачів –1, 2 та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, щодо можливості розгляду справи у відсутності представників відповідачів –1, 2 та третьої особи, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: розглядати справу у відсутності представників відповідачів –1, 2 та третьої особи, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 25.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 29.03.2011р.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 13 вересня 2007 року між позивачем публічним акціонерним товариством "Банк Форум", в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" та відповідачем –1 закритим акціонерним товариством "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" було укладено іпотечний договір, який посвідчено належним чином приватним нотаріусом. Відповідно до умов договору відповідач –1 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно: комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А. Зазначений іпотечний договір було укладено для забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Блас” зобов'язань за кредитним договором №0003/07/28-КLІ від 12 вересня 2007 року, укладеним з позивачем, відповідно до умов якого кредитні кошти у розмірі 5 000 000грн. підлягали поверненню до 11 вересня 2010р.
По справі №11/88 господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 18.12.2009р. порушив провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Техносервіс"; ухвалою від 19.01.2010р. ввів процедуру розпорядження майном щодо боржника ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс"; призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Кноблох І.В.; ухвалою від 11.05.2010р. визнав ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрутства, призначив ліквідатором Кноблох І.В.; ухвалою від 13.04.2010р. вимоги АКБ „Форум” до ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", що випливають з договору іпотеки по грошовим зобов’язанням перед банком ТОВ „Блас” відхилив; ухвалою від 04.08.2010р., яка постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2010р. залишена без змін, зобов’язав нотаріуса виключити з державного реєстру заборони відчужень об’єктів нерухомого майна, запис про іпотеку нерухомого майна, майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Варшавська, 98-А, що належить ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", зроблений на підставі іпотечного договору від 13.09.2007р.
15 червня 2010 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута відповідача –1, результати аукціону були оформлені протоколом № 2 від 15.06.2010 року відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна.
06 серпня 2010 року комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А і перебував в іпотеці у позивача, в рамках провадження справи про банкрутство був відчужений відповідачем –1 шляхом укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу з ТОВ "ОСОБА_1.", посвідченого приватним нотаріусом.
05.08.2010 року нотаріусом була проведена реєстрація вилучення запису № 5652492 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Частиною 3 статті 12 Закону України „Про іпотеку” №898-IV від 05.06.2003р. передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 23, частини 2 статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону від 22 грудня 2010 року N 2850-VI скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси; майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно до змісту п. 8.5 рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 наданим господарським судам України закон встановлює певні гарантії прав кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника: щодо черговості у задоволені вимог (частина 1 статті 31), щодо права не погодитись на укладення мирової угоди (частина 3 статті 35) тощо; згідно з частиною 2 статті 26 Закону майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя; до внесення відповідних змін до Закону стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).
Пленум Верховного Суду України Постановою від 18.12.2009р. за №15 „Про судову практику в справах про банкрутство” дав такі роз’яснення: провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. N 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України; закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону, а доповнюють його, зокрема: - згідно з частиною третьою статті 23 Закону України від 18 листопада 2003 р. N 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", частиною другою статті 33 Закону України від 5 червня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання; за відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів. У випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів судам слід керуватися роз'ясненнями Конституційного Суду України (далі - КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 30 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України, відповідно до яких: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше". Відповідні роз'яснення КСУ слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання.
В зв’язку зі встановленими по справі вище наведеними обставинами справи, нормами права та роз’ясненнями Президії Вищого господарського суду України, Пленуму Верховного Суду України, Конституційного суду України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстави для задоволення вимог позивача про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." повернути закритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А та зобов'язати закрите акціонерне товариство "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Влад ен-В.Р." суму грошових коштів отриманих від останнього за договором купівлі-продажу майнового комплексу, посвідченого нотаріусом 06.08.2010 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач –1 не мав права реалізовувати комплекс будівель без згоди іпотекодержателя спростовуються вище наведеними обставинами, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010р. по справі №11/88.
Щодо доводів апеляційної скарги про наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2010р. по справі №3/84 яким звернено стягнення на майно відповідача –1, що було предметом іпотеки в погашення заборгованості ТОВ „Блас”, то такі спростовуються постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. по справі №3/84, яким вказане рішення суду першої інстанції скасовано.
По даній справі відсутні підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування або зміни оскарженого рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум", м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2011р. у справі №12/148 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко