Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.03.11
м. Севастополь
10 год. 30 хв.Справа №2а-386/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Трігуб Г. В.,
представник позивача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя - не з'явився
представник відповідача - Приватного підприємства "Виробнича фірма "Юкраін Сервіс" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Юкраін Сервіс" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 5538,34 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулася до адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Юкраін Сервіс" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 5538,34 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України «Про податок на додатну вартість» № 168/97 – ВР від 03.04.1997 року (далі – Закон № 168/97).
Ухвалою суду від 15.02.2011р. поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Ухвалою суду від 16.02. 2011 р. відкрито провадження в адміністративниї справі
Ухвалою суду від 16.02.2011 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду .
Представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, у судове засідання не з’явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 63),
Відповідач, Приватне підприємство "Виробнича фірма "Юкраін Сервіс", у судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки представника суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, зазначеною у позові, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.61-62).
Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справи, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справи у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експерта.
Суд, встановивши обставини по справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» № 510-ХІІ від 04.12.1990 року, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої, зокрема, знаходиться Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про систему оподаткування ” № 1251-XII від 25.06.91 (далі - Закон № 1251), якій діяв на час виникнення спірних правовідносин, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких відповідно до Закону покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Встановлено, що Приватне підприємство "Виробнича фірма "Юкраін Сервіс" зареєстровано як юридична особа Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів (а.с. 33).
Згідно підпункту «б» пункту 2.1 статті 2 Закону № 168/97, платником податку є будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку.
Відповідно підпункту «а» пункту 10.1 статті 10 Закону № 168/97, особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.
Пунктом 10.2 статті 10 Закону № 168/97, платники податку, визначені у підпунктах "а", пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотриманням достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Приватне підприємство "Виробнича фірма "Юкраін Сервіс", 20.02.2010р., 20.03.2010р., 21.04.201р. надано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя податкову декларацію за січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р. з податку на додану вартість у розмірі 2500 грн., 600,00 грн., 400,00 грн. яки повинно сплатити до 30.02.2010р., 30.03.2010р., 01.05.2010р. (а.с.17-25).
Сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість є узгодженою, але у встановлений строк сплачено не була.
Згідно з підпунктом 6.2.3. пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами” № 2181- ІІІ від 21.12.2000 року, якій діяв під час виникнення правовідносин (далі Закон № 2181- ІІІ), податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Державною податкової інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя, на адресу відповідача, направлені поштовим повідомленням перша податкова вимога № 1/165 від 24.02.2010р. та друга податкова вимога № 2/314 від 07.05.2010р., яки отримані відповідачем (а.с.27, 28).
Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фонді суми грошових зобов’язань та /або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 3 статті 9 Закону № 1251, платники податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строк.
Наявність заборгованості підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 12-13).
Таким чином, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, з врахуванням аналізу чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що засновані на законі, обґрунтовані та підтверджені доказами, а сума у розмірі 5538,34 грн. підлягає стягненню з відповідача Приватного підприємства "Виробнича фірма "Юкраін Сервіс" на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21.03.2011р.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Виробнича фірма "Юкраїн Сервіс" (юридична адреса: вул. Комунистична, 55 в м. Севастополі, р/р 26004946561711, Кримська республіканська філія АКБ "УСБ" у м. Сімферополі, МФО 324010, ЄДРПОУ 32332201) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (юридична адреса: вул. Кулакова, 37 в м. Севастополі, р/р 31112029700007, УДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код платежу 14010100) заборгованість перед бюджетом у розмірі 5538 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 34 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис О.В. Мінько
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Мінько