У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 14 вересня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2005 року, яким

                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,раніше   судимого,                                21.06.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України  на 2 роки позбавлення волі,  засуджено за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1 остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, відбуваючи покарання у Божківській виправній колонії НОМЕР_1 в Полтавській області та за порушення режиму відбування покарання на протязі року будучи підданим стягненю у виді переведення до приміщення камерного типу, 4.07.2005 року не маючи ніяких обмежень щодо роботи за станом здоров'я, умисно, відкрито, в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу начальника відділення приступити до прибирання спального приміщення СПС НОМЕР_2 згідно раніше затвердженого графіку.

         У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну  вироку та просить пом'якшити покарання, посилаючись на щире каяття.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині ґрунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах і такі висновки не оспорюються у касаційній скарзі. Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за  ст. 391 КК України є правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам кримінального закону. Суд врахував  як ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, так і дані про його особу. Підстав для пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, немає.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

                                                             Судді:

           В.Г. Жук                       К.Т. Кравченко                      М.А.Мороз