Справа № 3-1393\09

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 травня 2009 року суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю. Т. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агросервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який є директором ТОВ «Агросервіс» -скоїв адміністративне правопорушення, що виразилося в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку на підставі акту № 266115-16-231525110669 від 12.03.2009 за період з 01.01.207 р. по 31.12.2008 p., чим порушив п.п.4.1.1 4.1.в, п.41 ст 4 ЗУ України від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР «Про спадкування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, пп 7.2.3 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ «про податок на додану вартість пп 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 пп 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 ст. 7 пп 9.10.2 п. 9.10 ст. 9 ЗУ «про податок з доході з фізічних осіб» із змінами та доповненнями.

Правопорушення виявлено за результатами перевірки, що проводилася на підприємстві органами податкової служби актом перевірки від 12.03.2009 р. № 266/15-16-23/5/25110669.

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз’яснені, положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят)грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п*ятнадцать днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п*ятнадцать днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред*явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження-протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.